Ухвала суду № 56907795, 04.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

від "04" квітня 2016 р. Справа № 906/144/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2016 господарським судом Житомирської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

При виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме абзаци третій, четвертий, п'ятий, шостий викладено у наступній редакції:

"Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.195). Позивач вимог ухвал суду від 09.03.2016 та від 22.02.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 31.03.2016 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Відповідач вимог ухвал суду від 09.03.2016 та від 22.02.2016 не виконав.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 30.03.2016 до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.194)"

замість:

"Представник позивача в судове засідання не з'явився, 31.03.2016 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Позивач вимог ухвал суду від 22.02.2016 та від 09.03.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 192). Відповідач вимог ухвал суду від 22.02.2016 та від 09.03.2016 не виконав.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 193).

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився; до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.194)".

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області №906/144/16 від 31.03.2016 про залучення третьої особи.

2. Абзаци третій, четвертий, п'ятий і шостий ухвали господарського суду Житомирської області №906/144/16 від 31.03.2016 про залучення третьої особи викласти в наступній редакції:

"Представник позивача в судове засідання не з'явився, 31.03.2016 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Позивач вимог ухвал суду від 22.02.2016 та від 09.03.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 192). Відповідач вимог ухвал суду від 22.02.2016 та від 09.03.2016 не виконав.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 193).

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився; до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.194)".

Дана ухвала господарського суду є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Житомирської області №906/144/16 від 31.03.2016 про залучення третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу, 2,3 - сторонам (рек.з пов.); 4 - третій особі - ОСОБА_2 (01000, АДРЕСА_1) - рек.з пов. 5 - третій особі - ОСОБА_3 (10001, АДРЕСА_2) - рек.з пов., 6 - третій особі - ОСОБА_4 (12300, АДРЕСА_3) (рек. з повід.)