Рішення № 56907751, 29.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" березня 2016 р. Справа № 906/967/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов від 15.02.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 дов. від 16.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м. Бердичів Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Креді ОСОБА_4" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

30.06.2015 позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008 в сумі 1 058 913,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності за ПАТ "Дельта Банк" на нежитлову будівлю - приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Зелена, 15, загальною площею 988,2 кв.м, яке складається з приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,16,20,І.

Ухвалою від 05.10.2015 господарський суд залишив без розгляду позов ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, ухвалу господарського суду від 05.10.2015 про залишення позову без розгляду скасовано, справу № 906/967/15 передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2016, на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №906/967/15 передано на розгляд судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 05.01.2016 суддею Маріщенко Л.О. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Креді ОСОБА_4" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що згідно поданих витягів, на момент укладення договору іпотеки від 13.05.2008 № 08.1.8/02/102/08-КЛТ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були відсутні будь-які обтяження щодо майна, а саме: нежитлову будівлю - приміщення загальною площею 988,2 кв.м., яка складається з приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,16,20,1, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, у зв'язку з чим 13.05.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_5 було внесено обтяження за договором іпотеки від 13.05.2008, іпотекодержателем якого є ВАТ "Кредитпромбанк".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Клопотанням від 12.02.2016 № 3 просив розгляд даної справи проводити без участі їх уповноваженого представника, позов вважає безпідставним (а.с. 176). Також, в клопотанні № 1 від 22.01.2016 відповідачем вказано, що підприємство не укладало з позивачем жодних угод, а заявлене до стягнення майно обтяжене іпотекою за договором іпотеки нежитлового приміщення від 15.05.2007, реєстраційний № 1141, укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Спайк-Плюс" (а.с. 149).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначив, що рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2012, залишеного без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 та Вищого господарського суду України від 11.02.2013, у справі №18/5007/773/12, визнано недійсним іпотечний договір від 13.05.2008. Також, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2012 у справі № 0603/2213/12 встановлено, що директором боржника (відповідача) було підроблено документи, на підставі яких були внесені обтяження за договором іпотеки від 13.05.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2008 між Приватним підприємством "Спайк-Плюс" (позичальник/відповідач) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк/кредитор) укладено кредитний договір №08.1.8/02/08-КЛТ (а.с. 13-20).

Також, 13.05.2008 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої банк надає позичальнику кредит в сумі 780000,00 грн. Позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 12.05.2009 на рахунок банку № 20620080140101.980.01. Процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 25 процентів річних (а.с. 21-22).

Відповідно п.3.1.6 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов даного договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 08.1.8/02/102/08-КЛТвід 13.05.2008.

Відповідно, 13.05.2008 між ПП "Спайк-Плюс" (іпотекодавець/відповідач) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ, за умовами якого у забезпечення зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: нежитлову будівлю - приміщення загальною площею 988,2 кв.м., яка складається з приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16,17,18,16,20,1 та знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Зелена, 15.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1310. Крім того, останнім, зареєстрована заборона на відчуження вищезазначеного майна за № 1311 (а.с.23-26).

27.09.2013 між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпропбанк" та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір продажу прав вимоги, в наслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло (відступлено) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за договорами (а.с. 35-41).

Так, 09.06.2015 новим кредитором (позивачем) відповідачу надіслано лист-вимогу № 31.4-08/1751/15 від 05.06.2015, згідно якої ПАТ "Дельта Банк" вимагав у відповідача погашення кредитних зобов'язань, заборгованість за якими складає 1 058 913,67 грн (а.с. 28).

У зв'язку з невиконанням даних вимог, позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи № 906/967/15, відповідачем було повідомлено суд про наявність рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2012 у справі № 18/5007/773/12 яким визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008, укладений між Приватним підприємством "Спайк-Плюс" (13300, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, код 31191428) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051) в особі Бердичівського відділення "Кредитпромбанк" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 13/2) (а.с. 179-181).

Даним рішенням встановлено:

- 15.05.2007 між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_4" та Приватним підприємством "Спайк-Плюс" укладено кредитний договір №188, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 500000,00грн.

- в забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №188 між даними сторонами 15.05.2007 укладено договір іпотеки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул.Зелена, 15. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1141.

Пунктом 1.1 договору іпотеки нежитлового приміщення встановлено, що предметом цього договору є нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язань, які взяв на себе іпотекодавець ПП "Спайк Плюс" по кредитному договору №188 від 15.05.2007, за умовами якого іпотекодержатель відкриває іпотекодавцю кредитну лінію в розмірі 500000,00 грн, а іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати по частинам згідно графіку погашення за кредитним договором, сплачувати відсотки із розрахунку 17,5 відсотків річних щомісячно за користування кредитними коштами, та інших платежів, передбачених кредитним договором. Строк виконання кредитного договору - не пізніше 14 травня 2010 року.

Під іпотеку іпотекодавцем передається належні іпотекодавцю нежитлові будівлі (2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,1) загальною площею 991,1 кв.м.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що іпотекодержатель зобов'язаний, зокрема, отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, а також при передачі його в оренду, найм або для забезпечення за рахунок предмета іпотеки інших зобов'язань. У будь-якому випадку, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

- до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесена інформація про відповідні обтяження нерухомості.

- 19.04.2010 господарським судом Житомирської області по справі №15/289 прийнято рішення про стягнення боргу з ПП "Спайк-Плюс" на суму 327220,84 грн та видано наказ, який пред'явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в м. Бердичів.

- разом з тим, 13 травня 2008 року між ПП "Спайк-Плюс" (іпотекодавець, перший відповідач) та ПАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель, другий відповідач) укладено іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ, за умовами якого у забезпечення зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: нежитлову будівлю - приміщення загальною площею 988,2 кв.м., яка складається з приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16,17,18,16,20,1 та знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Бердичів, вул. Зелена, 15 (п.1.1 договору іпотеки від 13.05.2008).

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1311.

- відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Така ж вимога передбачена ч.1 ст. 588 ЦК України - наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

- пунктом 3.4 іпотечного договору від 15.05.2007, укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Спайк Плюс" встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, а також при передачі його в оренду, найм або для забезпечення за рахунок предмета іпотеки інших зобов'язань. У будь-якому випадку, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

- відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

- матеріалами справи № 18/5007/773/12 підтверджено, що АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_4", не надавав будь-якої згоди на наступну іпотеку того ж самого нерухомого майна, або на будь-яким чином забезпечення за рахунок іпотеки інших зобов'язань.

- судом враховано, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, за результатами якої прийнята постанова від 29.05.2012, яка набрала законної сили.

- постановою суду встановлено, що ОСОБА_6 скоїв умисні злочини середньої тяжкості, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.222 КК України, свою вину визнав у повному обсязі, водночас його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.1 п"в", 6 Закону України "Про амністію у 2011 році".

- в ході розгляду кримінальної справи судом встановлено, що заяви АТ "Індустріально-експортного банку" №74-15/972 від 13.05.2008 про виключення запису з Державного реєстру іпотек та №74-15/978 від 13.05.2008 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та печатка банку - підроблені. Внаслідок злочинних дій директора ПП "Спайк-Плюс" ОСОБА_6, нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель за адресою: м. Бердичів, вул. Зелена,15, 13.05.2008 незаконно та всупереч договору іпотеки нежитлового приміщення від 15.05.2007, укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Спайк Плюс" було вилучено з реєстру заборон та передано в заставу іншому банку ВАТ "Кредитпромбанку" на підставі іпотечного договору №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008.

- таким чином, обтяження об'єкта нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки від 15.05.2007 було вилучено з Державного реєстру іпотек на підставі підроблених документів, що дало можливість відповідачам укласти оскаржуваний іпотечний договір №08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008.

Отже, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2012 у справі № 18/5007/773/12, у зв'язку з тим, що договір іпотеки № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008 суперечив ч.1 ст. 13 ЗУ "Про іпотеку" та ч. 1 ст. 588 ЦК "України", визнано недійсним з моменту його укладення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013, рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2012 у справі № 18/5007/773/12 залишено без змін (а.с. 182-187). Відповідно, рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2012 у справі № 18/5007/773/12 набрало законної сили 05.12.2012.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП "Спайк-Плюс" заборгованості в сумі 1058913,67 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки даний договір визнаний судом недійсним з моменту його укладення.

Керуючись ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.04.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1- у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)