Ухвала суду № 56907684, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/694/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Селівановій К.В.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача не зявився;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справі № 908/694/116,

за позовом: Приватного акціонерного товариства ІНГО Україна (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 18-Б/87; 02097, м. Київ, вул. Бальзака, 82/25)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства ІНГО Україна до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО про стягнення з останнього 20197,39 грн. відшкодування в порядку регресу.

23.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає наступне: цивільно-правова віповідальність водія ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу/автомобія Miцу6ici д/н НОМЕР_1 застрахована в ТДВ СК КРЕДО, що підтверджується копією полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/0668989. Відповідач зазначає, що 26.11.2013 р. сталася ДТП, винуватцем якого визнаний водій ОСОБА_1 27.11.2013 р. до ТДВ СК КРЕДО звернулася з заявою потерпіла особа - ОСОБА_2 про сплату страхового відшкодування. 27.11.2013 р. експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 (ТОВ „ЕАК „ДОВ1РА") та потершлою особою - ОСОБА_2 складений Протокол огляду траспортного засобу. На підставі якого потерпіла особа погодилася лише на ремонт передньої лівої двері, а не на її повну заміну. Після цього, 02.12.2013 р. вказаним експертом складений Звіт про визначення вартості матеріального збитку (вих. № 217-2013) транспортного засобу Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2, згідно якого збиток дорівнюе 13 909,30 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 30 коп.). 29.05.2014 р. ТДВ СК КРЕДО на тдставі регресноі вимоги Позивача № 108354 від 26.03.2014 р. складений страховий акт № 11554 i з урахуванням франшизи в сумі 500,00 грн. на користь ПрАТ АСК 1НГО Україна 02.06.2014 р. здіснена виплата страхового відшкодування в порядку регресу в cyмi 13 409,30 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 30 коп.), що підтверджується копією платіжного доручення № 609 мд 02.06.2014 р. Натомість, згідно звіту № 584 про оцінку, зробленого суб'ектом оціночної діяльності ТОВ „EKJIIC" (на замовлення Позивача) вартість віновлювального ремонту автомобія та матеріальний збиток складае 35 513,60 грн. Різниця у визначенні вартості дійсного матеріального збитку полягае лише у тому, що експерт ТОВ „ЕАК „ДОВ1РА" ОСОБА_3 (на замовлення ТДВ СК КРЕДО) за згодою з потерпшою особою визначили, що передня ліва дверь автомобіля підлягае лише ремонту, а суб'ект оціночної діяльності ТОВ „ЕКЛІС" (на замовлення Позивача) виршив, що передню ліву дверь потрібно повністю замінити, що не відповдае дісним пошкодженням i це видно на фотокартках, а також з ремонтної калькуляції ТОВ „EKJIIC" № 584/108354 від 19.02.2014 р. у розділі „Запчасти" біля вартості стоять зірочки, що означае ручний ввід даних, тобто експерт цієї установи „підганяв" вартість запчастин під рахунок СТО. Експертом ОСОБА_3 була виставлена передня ліва дверь під заміну, бо згідно методиці проведения автотоварознавчого дослідження площа пошкодження деталі є меншою за нормативною для заміни (3 см на 3 см), окрім цього, було встановлено, що внутрішній каркас не ушкоджений, тому економічно було вигідно передню ліву дверь ремонтувати. Щодо калькуляції, то обидві експертизи розраховувалися в програмному комплексі AUDATEX (Аудатекс). Особливютю цього комплексу е те, що він повністю працюе в автоматичному режимі та "підтягуе" ціни на автодеталі, згідно ринкових по території України з урахуванням цін сервісних СТО та не дозволяе ручне редагування калькуляції. У випадку, якщо експерту по тій чи іншій причині необхідно змінити ціни, то такі цнии в калькуляції проставляються позначкою/зірочкою. Згідно ст. 22 Закону Украши Про обов'язкове страхування цившьно-правової віповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Нормативним актом, який визначае порядок проведения оцінки шкоди є Закон України Про оцінку майна, майнових прав i професійну оціночну діяльність в Украіні. Таким чином, ТДВ СК КРЕДО вірно здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу Позивачеві в cyмi 13 409,30 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 30 коп.), бо Звіт експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 (ТОВ „ЕАК „ДОВ1РА") був погоджений з потерпілою особою - ОСОБА_2, який підписав Протокол огляду траспортного засобу від 27.11.2013 р. та погодився з ремонтом передньої лівоі двері автомобіля, а не на її повну заміну.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не зявився,поясненнями № 1018 від 13.03.2016 р., надав витребувані судом документи, просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про причину неявки не повідомив.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача проти відкладення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 18.04.2016 р. на 14 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати: письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

СуддяА.О. Науменко