Ухвала суду № 56907508, 31.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Справа № 906/1609/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний

банк Сбербанку Росії" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Моноліт" (с.Наталівка, Новоград-Волинський район,

Житомирська область)

про звернення стягнення на майно на суму 446977,00 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.06.14.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами 1824083700:02:004:0031 та 1824083700:02:004:0032 площею відповідно 0,2816га та 0,6946га, що розташовані за адресою: 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова,5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу в розмірі 446977,00 грн.

Відповідач протягом розгляду справи в суді періодично сплачував банку певні суми, які банк меморіальними ордерами зараховував на власний розсуд в рахунок погашення пені, відсотків, комісії та тіла кредиту. В зв'язку з цим позивачем шляхом подачі письмових заяв уточнювався розмір заборгованості відповідача. При цьому банк посилався на пункт 9.4 договору від 20.12.12., в якому банку надано право направляти отримані платежі на погашення відповідно встановленої цим пунктом черговості. Відповідач заперечує правомірність та правильність таких дій банку та вважає, що борг за кредитним договором погашений повністю.

Великий обсяг періодів нарахування банком пені, відсотків та комісії унеможливлює судом здійснити перевірку правильності проведених банком нарахувань в зв'язку з відсутністю спеціальних знань, тому ухвалою суду від 11.01.16. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.02.16. до суду надійшов лист керівника експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 11.03.16. експерту відмовлено в погодженні проведення експертизи у строк понад 90 днів, розгляд справи відкладено на 31.03.16. з метою вирішення питання щодо призначення експертизи іншій експертній установі та запропоновано сторонам висловити думку та пропозиції щодо експертної установи (експерта), якій (якому) можливо призначити проведення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.03.16. до суду від представника позивача надійшло клопотання, а якому позивач просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

У судовому засідання представник позивача підтримав своє клопотання.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Провадження у справі на період проведення експертизи підлягає зупиненню.

Оплата експертизи покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника Приватного підприємства "Моноліт" (по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені, комісії) перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк сбербанку Росії" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (договору про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12 з додатками до нього), законодавству про строки позовної давності (в частині пені) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи існує у Приватного підприємства "Моноліт" перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк сбербанку Росії" заборгованість за кредитним договором (договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12 з додатками до нього)?

3. Який розмір заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня, комісія) Приватного підприємства "Моноліт" перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк сбербанку Росії" за кредитним договором (договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12 з додатками до нього) ?

Експертне дослідження провести на підставі матеріалів судової справи №906/1609/14.

Надати експерту для дослідження матеріали судової справи №906/1609/14.

Обов'язок попередньої оплати роботи експерта покласти на Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії" (01601, м.Київ-30, вул.Володимирська,46, код ЄДРПОУ 25959784)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 1 - в справу, 2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.), 3 - експерту (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 рек. з повід. про вруч.)