Рішення № 56907412, 31.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.16 Справа № 904/558/16

За позовом: приватного підприємства "Торговий дім "Протос", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про зобов'язання продовжити термін дії договору та стягнення 15 521,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 22/643 від 18 лютого 2016 року, представник

В засіданні брали участь: ОСОБА_2, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №001440 видане 27.08.2012

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Торговий дім "Протос" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради продовжити термін дії договору укладеного 15 квітня 2015 року №91/04;

- зобов'язати відділ світи Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виконати свої обов'язки по договору, а саме прийняти і оплатити товар (олію соняшнику рафіновану) у кількості, яка на дату подання позову складає 4800 л., сплатити суму боргу за поставлений товар 14 673,60 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 290,66 грн., індекс інфляції за період з 17.04.2015 по 15.12.2015 в сумі 557,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 91/04 від 15 квітня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Позивач зазначає, що підприємство стало переможцем конкурсних торгів за процедурою "Запит цінових пропозицій" на закупівлю товарів за бюджетні кошти, замовник акцептував цінову пропозицію, що відповідає вимогам, зазначеним у цінових пропозиціях та має найнижчу ціну. Предметом договору поставки є поставка товару олії соняшникової в кількості 5 200 літрів на загальну суму 127 171,2грн. Замовник в свою чергу зобовязаний прийняти і оплатити товар. Позивач зазначає, що поставив товар до всіх комунальних закладів, виставив замовнику рахунок фактуру за фактично поставлений товар у кількості 600л на загальну суму 14 673,6грн. сформував пакет документів та направив на адресу відповідача. Відповідач умови договору щодо оплати поставленого товару не виконав. У звязку зі зміною статусу платника податків постачальника, який на теперішній час не перебуває на загальній системі оподаткування, відповідачу запропоновано укласти додаткову угоду, де було б змінено статус постачальника. 08.06.2015 відповідач запропонував підписати додаткову угоду, якою змінює умови розділу 3 договору. Пропозиція відповідача розглянута, складено протокол розбіжностей до додаткової угоди від 17.06.2015 №301. Листом від 09.07.2015 відповідач пропонує забрати олію соняшникову, а 31.08.2015 повідомив про розірвання договору поставки достроково. За доводами позивача одностороння відмова від договору не допускається. Пропозиція відповідача забрати соняшникову олію суперечить постанові Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994, якою затверджено перелік товарів належної якості, які не підлягають поверненню, до такого переліку належить продовольчі товари тощо.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні збитки за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що відповідно до пункту 10.1 договору, термін дії договору закінчився 31 грудня 2015 року. Зазначає, що представники позивача поставили товар без належних документів, залишили товар та навіть не перевірили, чи були у осіб, які прийняли товар належним чином оформлені повноваження (довіреності) від замовника на отримання товару. Відповідач фактично не міг прийняти товар, який не відповідає умовам договору, про що письмово і повідомив постачальника. Крім того, весь поставлений товар до теперішнього часу знаходиться в місці де його залишив позивач без належно оформлених документів. На теперішній час відсутні належним чином оформленні документи поставки товару замовнику на підставі яких відповідач був зобов'язаний перерахувати бюджетні кошти за товар відповідно до договору №91/011 від 15.04.2015.

31.03.2016 до господарського суду надійшло повідомлення по вступ у справу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області. Повідомлення обґрунтоване тим, що вимоги позовної заяви зачіпають інтереси держави в особі відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ОСОБА_3 України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави:

- у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

- а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абзац 2 частина четверта статті 23 ОСОБА_3).

Розглянувши повідомлення прокурора про вступ у справу, суд вважає його обґрунтованим, а підстави представництва зазначені прокурором у повідомленні достатніми для представництва у даній справі та такими, що відповідають вимогам ст. 23 ОСОБА_3 України "Про прокуратуру".

31 березня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його представника.

Розгляд справи був відкладений з 23.02.2016 на 15.03.2016. У судовому засіданні 15.03.2016 оголошена перерва на 31.03.2016.

У судовому засіданні 31.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року між відділом освіти Амур-Нижньодніпровської районної умісті Дніпропетровську ради (замовник) та приватним підприємством "Торговий Дім "Протос" (постачальник) був укладений договір №91/04, відповідно до умов якого (п.1) постачальник зобовязується у 2015 році поставити комунальним закладам освіти дошкільним закладам Амур-Нижньодніпровського району олію рафіновану (олія соняшникова, код 10.41.5, а замовник прийняти та оплатити такий товар.

Найменування товару: олія соняшникова, кількість товару 5 200 л. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п.1.2-1.4 договору).

Додатком до договору поставки є специфікація, яка підписана сторонами та в якій зазначено найменування товару: олія соняшникова рафінована ДСТУ 4492: 2005, в п/е пляшках ємністю до 1 л; код класифікатора 1041.5, одиниця виміру л, кількість 5 200; ціна без податку на додану вартість 105 976,00грн., податок на додану вартість 21 195,20грн., всього 127 171,2грн. (а.с.15).

Постачальник повинен поставити комунальним закладам освіти дошкільним навчальним закладам Амур-Нижньодніпровського району товар відповідної якості. Підтвердження належної якості та безпеки харчових продуктів здійснюється постачальником шляхом надання з кожною поставкою товару відповідної документації: якісного посвідчення, декларації виробника, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та інші. Замовник негайно повідомляє постачальника в письмовій формі про всі претензії, що виникають у звязку з цією гарантією. Постачальник у термін погоджений з замовником повинен замінити неякісний товар (п.2 договору).

Відповідно до п.3.1., п.3.2. договору, ціна договору становить 127 171,2грн, у тому числі податок на додану вартість 21 195,2грн., визначається з урахуванням вартості доставки, розвантаження, оплати податків та інших обовязкових зборів і платежів.

Строк поставки товару встановлений до 31.12.2015. Завоз товару здійснюється постачальником згідно з графіком: один раз в місяць з 08-00 до 15-00 згідно заявок замовника (п.п.5.1., 5.2. договору).

Місце поставки товару: Дніпропетровськ, комунальні заклади освіти дошкільні заклади Амур-Нижньодніпровського району (п.5.3. договору).

За умовами п.5.6. договору право власності на товар переходить до замовника з моменту одержання товару за накладною.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2015 (п.10.1 договору).

Згідно п.11.4 договору на момент укладання договору постачальник є платником податку на додану вартість.

Згідно Сертифікату відповідності, який видано Міністерством економічного розвитку торгівлі України (серія ВГ), зареєстровано в реєстрі за №UА1.021.Х001037-14, олія соняшникова відповідає вимогам ДСТУ 4492:2005. Виробник продукції приватне підприємство "Оліяр", Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, ЄДРПОУ 32461721. Термін дії сертифікату з 10 лютого 2014 року по 09 лютого 2016 року (а.с.16).

Листом від 20.04.2015 за вих. №233 позивач повідомив відповідача про те, що приватне підприємство "Торговий Дім "Протос" з 06.04.2015 знято з реєстрації, як платника податку на додану вартість (а.с.18).

Згідно листа від 26.05.2015 №13216/10/04-61-18-02-20 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська приватне підприємство "Торговий Дім "Протос" виключено з реєстру платників податку на додану вартість 31.03.2015 відповідно до заяви підприємства про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ (а.с.41).

Матеріали справи містять рахунок фактуру №СФ-0000008 від 17.04.2015 на суму 14 673,6грн.

Згідно рознарядки до видаткової накладної №РН-0000008 від 17.04.2015 від приватного підприємства "Торговий Дім "Протос" на завоз олії соняшникової рафінованої ДСТУ 4492:2005 в п/п емністю до 1 л, позивачем поставлено у п'яти літрових ємностях олію соняшникову у кількості 600л до комунальних - закладів освіти дошкільні заклади Амур-Нижньодніпровського району:

№17, вул. Універсальна,4, - 30л.,

№22, вул. Ч.Козацтва,6, - 60л.,

№45, вул. Каруни,69-а, - 15л.,

№86, вул. Прогресивна,12, - 75л.,

№90, вул. Калинова,49а, - 45л.,

№94, вул. Дарницька,17, - 45л,

№116, вул. Путилівська,24, - 60л.,

№206, вул. Донецьке шосе,126, - 45л.,

№267, вул. С. Ковалевської, 55а, -30л.,

№278, вул. Калинова, 80а, 60л,

№317, пр. Правди,81-а, - 30л,

№400, вул. Л.Мокієвської,16, - 45л.,

№401, вул. Л.Мокієвської,14, - 45л.,

№402, вул. Богомаза,186, -15л.

Листом від 23.04.2015 за вих. №22/1572 відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради повідомив позивачу, як переможцю конкурсних торгів за процедурою "Запит цінових пропозицій" на закупівлю олії рафінованої (олії соняшникової) для дошкільних навчальних закладів, що при поставці олії до дошкільних навчальних закладів недотримано вимоги запиту цінових пропозицій. Для усунення невідповідності фактично завезеної до дошкільних закладів олії умовам договору (специфікації) №91/04 від 14.04.2015 просив провести її заміну (а.с.21).

У відповідь на цей лист позивач повідомив відповідача, що продукція, яка поставляється, а саме олія соняшникова рафінована, відповідає запиту цінової пропозиції ДСТУ 4492:2005 та державним санітарним правилам (а.с.22, лист від 27.04.2015).

13 травня 2015, за вих. №22/1774, відповідач повідомив позивача про розірвання договору на поставку олії соняшникової до дошкільних навчальних закладів з 25.05.2015 у звязку з невиконанням умов договору, а саме:

- у звязку з ненаданням документів, що підтверджують якість товару (якісне посвідчення, декларація виробника та висновок санітарно-епідеміологічної експертизи);

- ціна за одиницю товару без податку на додану вартість в накладній не відповідає заявленій у ціновій пропозиції та акцептованій, чим порушується п.5 ст. 40 ОСОБА_3 України "Про державні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі;

- в накладній зазначено олія в пляшках ємністю 1л, а фактично завезено у 5-ти літрових флягах, чим порушуються технічні вимоги, умови цінової пропозиції та специфікації до договору щодо розфасовки товару.

Отримавши лист про розірвання договору поставки позивач направив на адресу відповідача лист від 28.05.2015 №245, яким пропонував шляхом укладання додаткової угоди внести зміни до п.11.4. договору №91/04 від 15.04.2015 щодо уточнення статусу постачальника, як платника податків, який на теперішній час перебуває на загальній системі оподаткування та не платником ПДВ (а.с.24).

Додатковою угодою №1 до договору №91/04 від 15 квітня 2015 року (а.с.26) відповідач запропонував позивачу зменшити суму договору на суму податку на додану вартість 21 195,2грн. та зазначив, що загальна сума договору складає 105 976,00грн. без ПДВ, а специфікація (додаток №1) є невід'ємною частиною договору.

Відповідач отримав додаткову угоду, не погодився з її змістом, склав протокол розбіжностей до додаткової угоди №1 до договору поставки, просив виключити п.1 Додаткової угоди №1 до договору, оскільки вважає некоректним посилання на ч.5 ст. 40 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель", так як не відбувалось зміни ставок податків і зборів. Також відповідач не погодився зі зменшенням загальної суми договору, оскільки вважає, що загальна сума повинна складати 127 171,2грн. без ПДВ, запропоновані ним зміни не змінюють вартість товару за договором та не суперечать діючому законодавству.

Відповідач не погодився з пропозицією позивача, викладеною у протоколі розбіжностей, направив на адресу останнього лист від 23.06.2015 за вих. №22/2352, яким повідомляв про розірвання договору поставки з 08.07.2015 (а.с.29-30).

З наведеного вбачається, що додаткова угода до договору поставки не була узгоджена сторонами договору.

09 липня 2015 року відповідач звернувся до позивача з листом, вих. №22/2556, яким повідомив, що договір поставки з 08.07.2015 є розірваним, просив забрати завезену олію соняшникову у дошкільні заклади (а.с.31).

У відповідь на звернення відповідача позивач направив на адресу відділу освіти претензію №310 від 21.07.2015 про сплату заборгованості за поставлений та отриманий відповідачем товар у сумі 14 673,6грн.

Видаткова накладна №РН-0000008 від 17.04.2015 підписана позивачем на суму 14 673,6 грн., в тому числі податок на додану вартість (а.с.34).

Позивач посилається на обставини невиконання умов договору поставки, який був укладений з відповідачем за результатами проведення конкурсних торгів за процедурою "Запит цінових пропозицій", просить зобовязати відповідача продовжити термін дії договору та стягнути вартість поставленого товару, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач просить зобовязати відповідача продовжити термін дії договору №91/04 укладеного 15 квітня 2015 року.

Вчинений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки та договором про державну закупівлю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" в редакції від 10.04.2014 договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

ОСОБА_3 України від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" та норми ЦК і ГК України співвідносяться як спеціальні та загальні, пріоритет у застосуванні яких належить нормам спеціального закону.

Наведене випливає з положень ч.2 ст.9 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання, а господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.2 та п.2 Прикінцевих положень ОСОБА_3 України від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим ОСОБА_3, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_3. Зміна положень цього ОСОБА_3 може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього ОСОБА_3. До приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_3 закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому ОСОБА_3.

Основні вимоги до договору про закупівлю встановлені статтею 40 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла станом на дату його укладання.

Так, договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим ОСОБА_3. У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 40 названого ОСОБА_3 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п.4 ч.5 ст. 40 ОСОБА_3).

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (ч.6 ст. 40 ОСОБА_3).

Згідно зі ст.4 ОСОБА_3 України "Про здійснення державної закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, або обслуговуючого банку за місцем обслуговування замовника протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що державна закупівля має бути здійснена протягом одного календарного року.

В Роз'ясненнях Мінекономрозвитку "Відносно застосування законодавства у сфері державних закупівель" №3302-25/14028-08 від 17.11.2011 зазначено, що норма ч.6 ст. 40 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" розповсюджується на договори про закупівлю, укладені з дотриманням вимог ОСОБА_3; ч.6 ст. 40 ОСОБА_3 можуть застосовувати в своїй діяльності всі розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в установленому ОСОБА_3 порядку; враховуючи вимоги ч.6 ст. 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку; 20 відсотків відраховується від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності).

На підставі наведеного аналізу діючого законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що для продовження строку дії договору в порядку ч.5 ст.40 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" є необхідним дотримання таких умов:

строк дії договору, який припиняється у плановому році, може бути продовжений до кінця планового року;

строк дії договору, який припиняється у кінці планового року, може продовжуватися, однак не довше ніж на початок наступного року та не більше ніж на 20 відсотків від ціни Договору, якщо відповідні видатки затверджено у фінансовому плані підприємства.

Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що чинне законодавство та умови Договору передбачають можливість продовження строку дії договору про закупівлю для закінчення проведення процедури закупівлі, але, лише на строк початку наступного року та на суму, яка не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договору про закупівлю.

Вищенаведені норми закону про держзакупівлі є нормами імперативного характеру, що обмежують свободу дій сторін.

Зі змісту пункту 10.1 договору поставки вбачається, що строк його дії закінчується 31.12.2015.

Жодна із сторін не направляла пропозиції одна одній щодо продовження строку дії договору на умовах, передбачених законом. Також, позивачем не надано жодних доказів, які б документально підтверджували обєктивні обставини, що спричинили таке продовження строку дії договору поставки, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника. Тим більше, що позивач не вказує строк, на який він вважає за необхідне продовжити дію договору поставки.

З огляду на викладене, вимога позивача про продовження строку дії договору задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог приватного підприємства "Торговий Дім "Протос" про зобовязання відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виконати свої обов'язки по договору, а саме прийняти і оплатити товар (олію соняшнику рафіновану) у кількості, яка на дату подання позову складає 4800 л., сплатити суму боргу за поставлений товар 14 673,60 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 290,66 грн., індекс інфляції за період з 17.04.2015 по 15.12.2015 в сумі 557,60 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Вказані норми чинного законодавства передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Приймаючи до уваги, що Договір № 91/04 від 15 квітня 2015 року припинив свою дію 31.12.2015, суд дійшов висновку про те, що на його підставі у відповідача не може виникнути зобовязань щодо прийняття і оплати товару (олії соняшникової рафінованої) у кількості, яка на дату подання позову 03 лютого 2016 року, складає 4800 л.

З матеріалів справи вбачається, що порушення умов договору поставки та специфікації до договору допущено не відповідачем, як покупцем за договором, а саме позивачем, постачальником товару.

Технічні вимоги (а.с.115) містять загальні вимоги до товару, який поставляється, зокрема, якість товару повинна відповідати нормам діючого законодавства та підтверджуватись якісним посвідченням, декларацією виробника, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Надання цих документів передбачено Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, яка затверджена спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоровя України від 17.04.2006 №298/227 зі змінами.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, продукти харчування та продовольча сировина приймаються комірником (завгоспом), кухарем дошкільного навчального закладу або особою, яка визначена наказом керівника, відповідальною за приймання продуктів, із залученням медпрацівника (склад комісії з бракеражу продуктів харчування і продовольчої сировини затверджується керівником закладу). Оцінка якості продуктів харчування і продовольчої сировини проводиться за зовнішнім виглядом, запахом, смаком, кольором, консистенцією. Вони повинні прийматися лише за наявності супровідних документів, що підтверджують їх походження, безпечність і якість, повинні відповідати вимогам державних стандартів та мати позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Документи повинні засвідчувати безпечність і якість продуктів - ґатунок, категорію, дату виготовлення на підприємстві, термін реалізації, умови зберігання (для продуктів, що швидко псуються, термін реалізації і час виготовлення позначаються у годинах). Терміни реалізації визначаються підприємством-виробником або підприємством-постачальником (дрібнооптова база, торговельна організація, спонсор, що надав гуманітарну допомогу тощо). Перелік постачальників продуктів харчування та продовольчої сировини визначається рішенням тендерних комітетів (комісій) або на підставі укладених договорів за погодженням з територіальною установою санітарно-епідеміологічної служби.

Також, ціна за одиницю продукції не відповідає ціні зазначеній у специфікації до договору та тендерній пропозиції, розфасовка олії соняшникової умовами договору передбачена ємністю до 1 літра, а поставлена олія в ємностях 5 літрів.

У якості доказів поставки товару відповідачу позивач надав видаткові накладні, які свідчать про поставку товару в Комунальні заклади дошкільні навчальні заклади, а саме:

КЗО ДНЗ №22 видаткова накладна №РН-0000008/4 від 17.04.2015 на суму 1 467,36 грн. Зазначена накладна від імені відповідача підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису, не вказана посада та не проставлена печатка.

КЗО ДНЗ №317 видаткова накладна №РН-0000008/15 від 17.04.2015 на суму 733,68 грн., товар за цією накладною прийнято зав господарством ОСОБА_4;

КЗО ДНЗ №94 видаткова накладна №РН-0000008/9 від 17.04.2015 на суму 1 100,52 грн. Зазначена накладна від імені відповідача підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису, не вказана посада та не проставлена печатка.

КЗО ДНЗ №90 видаткова накладна №РН-0000008/7 від 17.04.2015 на суму 1 100,52 грн., товар за цією накладною прийнято зав. господарством ОСОБА_5

КЗО ДНЗ №116 видаткова накладна №РН-0000008/10 від 17.04.2015 на суму 1 467,36 грн. Зазначена накладна від імені відповідача підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису, не вказана посада та не проставлена печатка.

КЗО ДНЗ №278 видаткова накладна №РН-0000008/14 від 17.04.2015 на суму 1 467,36 грн. Зазначена накладна від імені відповідача підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису, не вказана посада та не проставлена печатка.

КЗО ДНЗ №86 видаткова накладна №РН-0000008/6 від 17.04.2015 на суму 1 834,2 грн., накладна підписана ОСОБА_6;

КЗО ДНЗ №45 видаткова накладна №РН-0000008/5 від 17.04.2015 на суму 366,84 грн., накладна підписана Мережко;

КЗО ДНЗ №17 видаткова накладна №РН-0000008/2 від 17.04.2015 на суму 733,68 грн., накладна підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису, проставлена печатка;

КЗО ДНЗ №267 видаткова накладна №РН-0000008/12 від 17.04.2015 на суму 733,68 грн., накладна підписана комірником;

КЗО ДНЗ №400 видаткова накладна №РН-0000008/21 від 17.04.2015 на суму 1 100,52 грн., накладна підписана комірником;

КЗО ДНЗ №401 видаткова накладна №РН-0000008/22 від 17.04.2015 на суму 1 100,52 грн., накладна підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису, проставлено штамп;

КЗО ДНЗ №402 видаткова накладна №РН-0000008/23 від 17.04.2015 на суму 366,84 грн., накладна підписана невідомою особою, відсутня розшифровка підпису та печатка;

КЗО ДНЗ №206 видаткова накладна №РН-0000008/11 від 17.04.2015 на суму 1 100,52 грн., накладна підписана Пищик.

Відповідно до ст. 9 ОСОБА_3 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції ОСОБА_3, що діяв станом на дату оформлення спірної видаткової накладної), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 цього ОСОБА_3 визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Первинні документи повинні складатися в момент здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану учасників даної господарської операції та повинна бути підтверджена первинним документом, який має бути складений відповідно до вимог ОСОБА_3 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні ОСОБА_3 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого ОСОБА_3 і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Разом з тим, зазначені вище накладні на поставку товару не підписані відповідачем, як покупцем цього товару, тобто, зазначені вище накладні, у тому числі і видаткова накладна №РН-0000008 від 17.04.2015 на суму 14 673,6 грн., з урахуванням податку на додану вартість, не оформлені у відповідності до вимог ОСОБА_3 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Крім того, відповідач оглянувши товар, відмовився від його прийняття, оскільки поставлений товар не відповідав ціні та умовам договору щодо його розфасовки: поставлено товар у 5-літрових ємностях замість п/е пляшок ємністю 1 л.

Зі змісту Специфікації до договору вбачається, що ціна за один літр олії соняшникової становить 20,38грн. (без урахування ПДВ), а товар зазначений в накладних, наданих позивачем, містить вартість одного літра олії 24,46грн.

Зміна ціни в односторонньому порядку не допускається, додаткова угода до договору поставки не підписана.

Про необхідність усунення виявлених недоліків відповідач неодноразово повідомляв позивача (листи від 23.04.2015 №22/1572, від 29.04.2015 №22/1662, від 13.05.2015 №22/1774, від 08.06.2015 №22/2156, від 23.06.2015 №22/2352, від 09.07.2015 №22/2556, від 22.07.2015 №22/2704).

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 14 673,6грн. та відповідно штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання не підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору, покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЄвстигнеєва Н.М.

Повне рішення складено, - 01.04.2016