Ухвала суду № 56907301, 04.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа № 904/6559/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиМалого приватного підприємства "Нагідка"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р.у справі№904/6559/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доМалого приватного підприємства "Нагідка"простягнення 41 437 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі №904/6559/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Малого приватного підприємства "Нагідка" про стягнення 41 437 грн. 05 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Нагідка" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 41 437 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Мале приватне підприємство "Нагідка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Нагідка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі №904/6559/13 повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у зв'язку із тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її прийняття, без клопотання про його поновлення.

Мале приватне підприємство "Нагідка" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. у справі № 904/6559/13.

До вказаної касаційної скарги належних та допустимих доказів сплати судового збору додано не було. При цьому, скаржник заявив клопотання про поновлення встановленого процесуального строку на її подання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 р. вказане клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги відхилено, а подану вдруге касаційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто заявнику (п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з аналогічною касаційною скаргою, до якої додав клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання. Одночасно, в додатках до поданої втретє касаційної скарги Малого приватного підприємства "Нагідка" зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, проте фактично додано копію квитанції. Про це, зокрема, свідчить акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду №9/16 від 26.01.2016 р.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини звернень відповідача у справі №904/6559/13 до Вищого господарського суду України з попередніми касаційними скаргами та з огляду на підстави їх повернення, судова колегія вбачає за необхідне зазначити наступне.

Як роз'яснено п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Отже, у даному випадку господарський суд касаційної інстанції позбавлений можливості вчинити інші процесуальні дії ніж відмовити в прийнятті втретє поданої відповідачем касаційної скарги, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 р. вже було відхилено клопотання Малого приватного підприємства "Нагідка" про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги.

Крім того, цього разу скаржник також не надав господарському суду касаційної інстанції належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Малого приватного підприємства "Нагідка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі №904/6559/13.

Справу №904/6559/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Ж.О. Корнілова