Ухвала суду № 56907094, 31.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.03.16 Справа № 904/663/16За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у розмірі 1 157 161,64 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03 лютого 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04 січня 2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" збитків у розмірі 1 157 161,64 грн., в тому числі:

- за договором № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року збитки у розмірі 898 763,46 грн., з яких: 462 807,12 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 394 747,49 грн. - збитки у вигляді неодержаних доходів; 36 263,79 грн. - пеня; 4 945,06 грн. - три проценти річних;

- за договором № 2107 від 21 липня 2015 року збитки у розмірі 258 398,18грн., з яких: 185 900,00 грн. - вартість фактично виконаних підрядних робіт; 25 650,00 грн. - простій техніки; 43 979,21 грн. - пеня; 2 868,97 грн. - три проценти річних;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2105КС від 25 травня 2015 року та договору №2107 на надання послуг екскаватором з гідромолотом від 21 червня 2015 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за своєю правовою природою договір №2105КС від 25.05.2015 є договором будівельного підряду, а договір №2107 від 21.07.2015 - договором про надання послуг. Оскільки, позовні вимоги складаються з різних типів договорів, відповідач вважає що вони не можуть бути вирішенні в одній справі.

Також зазначає, що станом на 14 березня 2016 року позивачем не було пред'явлено жодного акту виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача не виникало обов'язку по прийняттю та сплаті виконаних позивачем робіт. Разом з тим, відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору №2107 від 21.07.2015 та не приймалось ніяких послуг, що свідчить про відсутність факту виникнення у відповідача обов'язків по сплаті суми 258 398,18 грн.

Третя сторона надала до суду відзив на позовну заяву, яким просить розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства України.

31 березня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" до господарського суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалами господарського суду від 14 березня 2016 року та від 21 березня 2016 року відповідно до статті 38 ГПК України у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було витребувано додаткові докази.

31 березня 2016 року через канцелярію господарського суду третьою особою до матеріалів справи було долучено частину витребуваних судом документів.

У зв'язку із частковим виконанням ухвал господарського суду від 14.03.2016 та 21.03.2016, необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 25 квітня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- обгрунтований детальний розрахунок суми позову в частині неотримання прибутку на суму 394 747,19грн.; докази направлення на адресу відповідача актів виконаних за договорами робіт (послуг); письмові пояснення щодо місця розташування демонтованих за договором підряду конструкцій лінійного охолоджувача та колектора;

Відповідачу:

- оскільки, відповідно до умов п.3.2. договору підряду №2105КС від 25.05.2015, строк виконання робіт, вказаних у Додатку №1 складає 30 календарних днів при організації цілодобового режиму роботи, надати письмові пояснення щодо виконання цих робіт позивачем (або іншою особою, або самим відповідачем, якщо такі виконувались), об'єму та вартості.

Третій особі:

- Положення (Інструкцію, Порядок тощо), яке регулює питання ввезення, вивезення техніки на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для виконання робіт на підставі договору підряду, інших договорів;- інформацію щодо строків, виконавця та чи були завершені на даному об'єкті такі види робіт: - розробка ґрунту, розбивка та рихлення бетонних полів в об'ємі 2 700 куб. м.; - розбивка з/б фундаментів в об'ємі 460 куб. м.; - демонтаж металоконструкцій лінійного охолоджувача в об'ємі 250т.; - демонтаж металоконструкцій колектора в об'ємі 270 т.; - прибирання, навантаження і вивіз сміття після демонтажу колектора на відстань 10 км в об'ємі 1 500т.;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3