Ухвала суду № 56906985, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/4316/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання доказів сплати судового збору та для уточнення позовних вимог з дня отримання позивачем копії ухвали (а/с 5-6).

Ухвалою від 11 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу у зв»язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків від 4 грудня 2015 року.

Колегія вважає, що із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 отримала 11 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 12).

На виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року, ОСОБА_1 12 січня 2015 року було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням про усунення недоліків від 12 січня 2016 року з вхідним номером 1765 від 14 січня 2016 року Дарницького районного суду м. Києва (а/с 14).

Тобто, вимоги ухвали про усунення недоліків було виконано позивачем у встановлений строк.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: