Рішення № 56906938, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/612/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненка Сергія Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її малолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до ПрАТ. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що відсутня умова для виплати страхового відшкодування за отриману моральну шкоду, оскільки відповідно до ст. 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати, а у даному випадку страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, не здійснювалась.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року в м. Києві на вул. Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не врахував дорожню обстановку, а також не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення. Згідно висновку експерта № 295/ат від 05 червня 2014 року причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою суду, яка є чинною, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 5).

У результаті зіткнення під час ДТП був пошкоджений автомобіль "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

В момент ДТП в автомобілі "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_2, знаходилася малолітня ОСОБА_4, 2007 року народження, яка внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин верхньої щелепи справа, правої очниці, правого коліна, що підтверджується даними картки виїзду швидкої медичної допомоги №920 від 30 квітня 2014 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_6, на його користь стягнуто з ОСОБА_5 6 263 204,68 грн. майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. судового збору.

На час розгляду справи вказане рішення не набуло чинності, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал страхування", що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3224633 від 19 червня 2013 року.

З Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3224633 від 19 червня 2013 року вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю, становить 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5, який керував зазначеним автомобілем та скоїв ДТП. (а.с. 15)

Малолітня ОСОБА_4 народилася 08 лютого 2007 року, її матір"ю є ОСОБА_3, що підтвержується даними свідоцтва про народження. (а.с. 6)

У серпні 2014 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з вини ОСОБА_5 30 квітня 2014 року сталася ДТП. В автомобілі, яким керувала позивач, на пасажирському сидінні знаходилася її малолітня донька, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим у дитини погіршився стан здоров"я, вона проходила курс лікування та реабілітації. У зв'язку з переляком, стресом та болем у дівчинки погіршився сон, з"явилися головні болі. Погіршення здоров"я і самопочуття, тривале лікування призвело до порушення усталених життєвих зв'язків через неможливість ведення повноцінного, активного дитячого життя. Фізичний біль та страждання, яких дитина зазнала у зв'язку із отриманими тілесними пошкодженнями, є завданою їй моральною шкодою. Також позивач зазначала, що в момент зіткнення вона знаходилась в автомобілі та здійснювала керування ним і є потерпілою особою. Протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди. Стрес та переляк від удару автомобіля відповідача в момент ДТП призвів до переживань і душевних страждань. З урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 95 000 грн. за завдану моральну шкоду малолітній ОСОБА_4 та 19 000 грн. за моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_3, стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал страхування", яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, за моральну шкоду, завдану малолітній ОСОБА_4, 5 000 грн., за моральну шкоду, завдану позивачу, 1 000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, вважав позовні вимоги не доведеними.

Представник ПрАТ "СК "Арсенал страхування» заперечував проти задоволення заявлених до товариства позовних вимог.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_3, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню у зв'язку із завданням такої шкоди малолітній ОСОБА_4, відмовлено у стягненні моральної шкоди з ОСОБА_5, і в цій частині рішення не оскаржується (апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_4, та покладаючи обов'язок по її відшкодуванню на ПрАТ "СК "Арсенал страхування», суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, з вини якого сталася ДТП і малолітній ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, на час ДТП була застрахована ПрАТ "СК "Арсенал страхування».

Судова колегія не погоджується з висновком суду в частині покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди на ПрАТ "СК "Арсенал страхування», вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати.

Відповідно до встановлених обставин справи страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров'ю малолітній ОСОБА_4, страховиком - ПрАТ "СК "Арсенал страхування» не здійснювалась, і за такою виплатою батьки ОСОБА_4 до страховика не звертались.

За таких обставин, на думку судової колегії, у суду не було підстав для стягнення із страховика компенсації за моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 внаслідок ушкодження здоров'я, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК "Арсенал страхування».

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненка Сергія Олександровича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» моральної шкоди, завданої ОСОБА_4, скасувати.

Ухвалити в справі в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: