Ухвала суду № 56906921, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БанкРенесанс Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

24.03.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти з днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що рішення суду першої інстанції було отримано 17.12.2015, що не відповідає матеріалам справи, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва постановлене 20.01.2016. Також додатком до апеляційної скарги надано копію конверта (а. с. 124), яка є нечитабельною з відсутністю зазначення адресата направлення.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно обґрунтувати поважність пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 з наданням відповідних доказів.

Також, апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Справа №755/9262/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6503/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою 24.03.2016, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»він, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Однак при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єЗакон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню (Ухвала Верховного суду України від 16.01.2016 у справі №6-3084ц15).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р31210206780010;

Код банку отримувача:820019;

ЄДРПОУ38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків (в частині сплати судового збору), який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов