Ухвала суду № 56906896, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/3124/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Петренко Н.О.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» ОСОБА_8, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 7/2012 від 16.02.2012 року зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління ОСОБА_8 недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом,

встановила:

У березні 2015 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до відповідачів ГБК «Верстат-7», голови правління ГБК «Верстат-7» ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та просили:

- визнати недійсним протокол № 1 загальних зборів членів гаражного кооперативу «Верстат-7» від 28.09.2011року ,

- визнати недійсним протокол № 7/2012 від 16.02.2012 року зборів членів правління ГБК «Верстат-7» щодо призначення головою правління ОСОБА_8,

- визнати недійсним наказ № 193 від 20.02.2012 року про призначення ОСОБА_8 на посаду голови правління ГБК «Верстат-7»,

- визнати недійсними відомості у справі ГБК «Верстат-7» (код ЄДРПОУ 22878200), що знаходиться у Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, стосовно голови ГБК «Верстат-7» ОСОБА_8

- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати відомості стосовно голови правління ГБК «Верстат-7» ОСОБА_8,

- визнати недійсним та скасувати всі подальші рішення за підписом голови правління ГБК «Верстат-7» ОСОБА_8, починаючи з дати його призначення.

Стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на юридичні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем ОСОБА_9 строку позовної давності, оскільки суд не з'ясував, коли для позивача розпочався перебіг позовної давності.

Не відповідає обставинам справи також висновок про відсутність доказів членства в ГБК, оскільки підтвердженням цього є розрахункова-платіжна книжка, довідка про наявність у власності гаражного боксу, які позивач мав, але суд таких доказів не витребував.

На вимогу суду відповідачем ГБК «Верстат-7» не було надано належним чином оформлені підписи присутніх членів кооперативу на зборах 28.09.2011 року, не надано доказів повідомлення членів кооперативу за 10 днів до початку проведення загальних зборів 28.09.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представник ГБК «Верстат-7» ОСОБА_11 вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші позивачі та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 свої вимоги обґрунтовували тим, що протоколом зборів членів правління ГБК «Верстат-7» від 16.02.2012 року №7/2012 було постановлено звільнити ОСОБА_12 з посади голови правління ГБК «Верстат-7» згідно поданої заяви з 20.02.2012 року. Затвердити ОСОБА_8 головою правління «Верстат-7» з 21.02.2012 року.

Наказом № 193 від 20.02.2012 року ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків голови правління ГБК «Верстат-7» з 20.02.2012 року.

Однак голова правління ГБК ОСОБА_8 був обраний з порушенням чинного законодавства та Статуту ГБК «Верстат-7», оскільки обраний виконавчим органом, не зважаючи на те, що вказані повноваження відносяться до компетенції загальних зборів членів кооперативу. Крім того, ОСОБА_8 був обраний зборами членів правління з 21 лютого 2012 року, а приступив до виконання обов'язків 20 лютого 2012 року.

Також просили визнати недійсним протокол № 1 загальних зборів членів гаражного кооперативу «Верстат-7» від 28.09.2011 року, в якому міститься рішення про обрання членів правління гаражного кооперативу, оскільки членів кооперативу не було повідомлено за 10 днів до дня проведення загальних зборів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом № 1 загальних зборів членів гаражного кооперативу «Станок-7» прийнято рішення: звільнити ОСОБА_5 з посади голови правління за власним бажанням. Обрати правління гаражного кооперативу у складі 7 чоловік: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Протоколом № 7/2012 зборів членів правління ГБК «Верстат-7» від 16.02.2012 року постановлено звільнити ОСОБА_12 з посади голови правління ГБК «Верстат-7» згідно поданої заяви з 20.02.2012 року. Затвердити ОСОБА_8 головою правління ГБК «Верстат-7» з 21.02.2012 року.

За наказом № 193 від 20.02.2012 року згідно з рішенням зборів членів правління ГБК «Верстат-7» ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків голови правління ГБК «Верстат-7» з 20.02.2012 року.

Як вбачається з довідки Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» ОСОБА_8 № 28-2015 від 19.05.2015 року, з 20.02.2012 року по теперішній час усі призначені загальні збори кооперативу не були проведені в результаті того, що на них збиралося членів кооперативу менше, ніж потрібно для кворуму, передбаченого чинним законодавством.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що обрання ОСОБА_8 головою правління кооперативу було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу, оскільки таке обрання було проведено на засіданні членів правління кооперативу, тоді як обрання голови правління кооперативу передбачене лише загальними зборами членів кооперативу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами було пропущено загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, оскільки загальні збори, на яких було обрано членів правління кооперативу, відбулись 28 вересня 2011 року, засідання правління щодо обрання ОСОБА_8 головою правління кооперативу відбулось 16 лютого 2012 року, про що було відомо позивачам. Однак позивачі звернулись з позовом до суду 25 березня 2015 року, пропустивши строк позовної давності, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав.

З висновком суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог колегія суддів погоджується та вважає такий висновок обґрунтованим. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів 28.09.2011 року та безпідставно послався на те, що оскільки позивачі не є членами правління кооперативу, а тому їх участь у засіданні правління не є обов'язковою, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 було відмовлено не за безпідставністю вимог, а у зв'язку з пропуском позивачами строку позовної давності.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачі просили визнати недійсними рішення зборів членів кооперативу та рішення правління членів кооперативу, оформлені відповідними протоколами, щодо обрання ОСОБА_8 головою правління кооперативу, вважаючи, що при цьому було порушено їх права як членів кооперативу на участь у загальних зборах та відповідно - у виборах голови правління кооперативу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію», члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 4.2.2 Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура обрання ОСОБА_8 головою правління кооперативу була проведена з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ГБК «Верстат-7». Отже, судом першої інстанції позовні вимоги в цій частині визнані обґрунтованими.

Рішення суду в зазначеній частині сторонами не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_9 також полягають в тому, що суд першої інстанції не з'ясував, коли розпочався перебіг строку позовної давності для пред'явлення ним позовних вимог, та дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Проте зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_9 не вказує та не надає відповідних доказів про те, коли йому стало відомо про порушення його прав, а з огляду на встановлені судом обставини справи вищезазначені доводи не можуть бути підставою для скасування рішення.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 пояснили, що до грудня 2014 року права позивача як члена гаражного кооперативу з боку керівництва ГБК «Верстат-7» жодним чином не порушувались, а тому він не цікавився проведенням загальних зборів членів кооперативу та не брав участі в них, інформацію про стан справ у кооперативі він дізнавався від колишнього голови правління ОСОБА_5, з яким спілкувався. У грудні 2014 року голова правління кооперативу ОСОБА_8 відмовився вчиняти дії щодо переоформлення гаражного боксу № 227 за заявою ОСОБА_9, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, маючи намір у подальшому самому стати головою правління кооперативу.

Як вбачається з наданих позивачем в суді апеляційної інстанції квитанцій про сплату за послуги кооперативу (експлуатаційні послуги, постачання електроенергії) та пояснень позивача, ОСОБА_9 один раз на рік приходив до приміщення правління кооперативу та сплачував касиру готівкою за надані послуги. В 2012 році оплату за послуги кооперативу він проводив 17 лютого 2012 року, у 2013 році - 21 березня 2013 року, що підтверджується поданими ним квитанціями.

Як встановлено судом першої інстанції, один із позивачів - ОСОБА_5 був головою правління кооперативу до 28.09.2011 року та рішенням загальних зборів членів кооперативу від 28.09.2011 року був звільнений з посади за власним бажанням, на підставі поданої заяви. Таким чином, позивачу ОСОБА_5 було достеменно відомо про проведення загальних зборів членів кооперативу 28.09.2011 року, на яких ОСОБА_8 було обрано до членів правління кооперативу, та відповідно - про призначення його головою правління у лютому 2012 року.

Жодних даних про те, що ОСОБА_9 протягом 2011-2013 років намагався дізнатись інформацію про проведення загальних зборів та про призначеного голову правління, але не мав змоги її отримати, матеріали справи не містять.

Ні Законом України «Про кооперацію», ні Статутом ГБК «Верстат-7» не передбачено порядок особистого повідомлення кожного із членів кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу.

В судовому засіданні сторони зазначили, що ГБК «Верстат-7» налічує близько 1050 членів кооперативу. Згідно з довідкою голови правління ОСОБА_8, повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів відбувалось та відбувається шляхом вивішування письмового оголошення про призначення дати проведення загальних зборів членів кооперативу, порядку денного цих зборів на дошці об'яв, розташованій на в'їзді/виїзді з кооперативу біля шлагбаума. Розмір такої об'яви дозволяє ознайомитись із розміщеною інформацією, не виходячи із автомобіля ( а.с. 80, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та пояснення позивача ОСОБА_9, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки ОСОБА_9 мав змогу вчасно дізнатися про проведення загальних зборів членів кооперативу 28.09.2011 року та про обрання зборами членів правління кооперативу 16.02.2012 року головою правління кооперативу ОСОБА_8, відтак перебіг позовної давності для позивача розпочався з дня проведення вказаних зборів.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: