Ухвала суду № 56906863, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/1596/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ТОВ «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ «Рада». Відповідач не сплачує кошти за оплату житлово-комунальних послуг та позивачем нарахована заборгованість відповідача за період з лютого 2013 по листопад 2014 року у розмірі 17 701,57 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу у розмірі 2 904,58 грн., 3% річних у розмірі 549,23 грн., а всього 21 155,37 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.

Також судом встановлено, що ТОВ «Рада» обслуговує вищевказаний будинок. Позивачем нарахована заборгованість відповідача за період з лютого 2013р. по листопад 2014р. в розмірі 17 701,57 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 2 904,58 грн., 3% річних у розмірі 549,23 грн., а всього 21 155,37 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості. (а.с.5)

Відповідно до ст.ст. 66,67,162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності до ст.ст.19,20,29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Отже, між ТОВ «Рада» та ОСОБА_1 є договірні правовідносини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності до 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК Україн, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСББ «13-й квартал» надає житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 за вказаною вище адресою з 01 листопада 2014 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Рада», заборгованість відповідача перед ТОВ «Рада» за період з лютого 2013 року до листопада 2014 року становить в розмірі 17 701,57 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 2 904,58 грн., 3% річних у розмірі 549,23 грн., в всього 21 155,37 грн. (а.с.5).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Рада» не має правових підстав бути виконавцем та надавати житлово-комунальні послуги власникам квартир багатоквартирних житлових будинків та стягувати з власників квартир кошти, не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем споживалися житлово-комунальні послуги і в розумінні ст. 60 ЦПК України відповідачем не спростовано та не доведено чим саме порушені його права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, у зв'язку чим та відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді