Рішення № 56906793, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарях: Бугай О.О., Литвиненко Р.С.

за участю осіб: представника позивача Модлінського Н.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінським Валерієм Івановичем

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Справа №752/8038/15-ц № апеляційного провадження:№22-ц/796/2077/2016Головуючий у суді першої інстанції Н.М.СальниковаДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачНе погоджуючись з рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № АХ-47 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 24.04.2013 року задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити. В обґрунтування зазначив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказав, що судом безпідставно не було взято до уваги надані банком належні докази на обґрунтування своїх вимог за договором № АХ-47 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, а саме про те, що заборгованість відповідача перед банком за зазначеним договором складає 76 432,11 дол.США, а пеня складає 264 077,95 грн. Крім того, просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору в частині

позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №075/14/CL від 13.06.2014року та вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачі виконали свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Модлінський Н.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів не вбачала підстав для відкладення розгляду справи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між AT«Златобанк» та «American Express Services Europe Limited» (надалі також «Амекс») укладено договір про торгівлю картками «American Express» від 02 вересня 2010 року.

За умовами цього Договору Банк набув права пропонувати своїм клієнтам «American Express» карткові продукти у таких валютах як долари США, євро, фунти стерлінгів.

Так, пунктом 12.1 цього Договору сторони визначили, що ніщо в цьому договорі не створюватиме відносини товариства або агентські відносини між «Амекс» та Банком.

Згідно умов п. 20.2 Договору про торгівлю картками Банк повинен виконати та надати «Амекс» гарантію зазначеної форми у додатку 3а, яка гарантуватиме вчасну сплату всіх сум, які повинні бути сплачені на користь «Амекс» і виконання всіх зобов'язань за цим Договором. Гарантія третьої сторони повинна бути видана банком з «інвестиційним рівнем», схваленим «Амекс», при цьому «Амекс» повинна бути вказана як одноосібний бенефіціар.

Згідно п. 21.1. Договору про торгівлю картками Банк погодився взяти на себе відповідальність за використання «Визначених сум» .

Відповідно до умов п. 21.2 Договору Банк несе відповідальність за сплату всіх витрат, здійснених будь-яким картковим членом за будь-якою карткою, випущеною за цим Договором, на якій не буде достатньо коштів для сплати на користь «Амекс» і відшкодує «Амекс» згідно з розділом 1 будь-яку несплату. Відповідальність і відшкодування Банку обмежуються визначеними сумами для кожного типу карткового рахунку, вказаного в посібнику з операцій, крім випадків, коли Банк візьме на себе додаткову відповідальність за суму, що перевищуватиме визначену суму, за певного карткового члена.

Згідно п. 21.3 Договору про торгівлю картками Банк повинен надати гарантію, що матиме форму, визначену в додатку 2 до цього Договору, на мінімальні суми, визначені в посібнику з операцій. «Амекс» залишає за собою право переглядати гарантійні суми і може вимагати, щоб Банк час від часу надавав додаткові гарантії.

Так, на виконання умов Договору про торгівлю картками Банк 29.09.2010 року перерахував на рахунок Дойче Банку 200 000,00 доларів США як покриття за контр гарантією №33/10/G, наданою ДойчеБанком у цей же день, 29.09.2010 року, щодо виконання Банком своїх зобов'язань перед Амекс. В подальшому, контр гарантія №133/10/G продовжувалась щорічно. 17.10.2014 року вона була продовжена до 15.11.2015 року на суму покриття у розмірі 400 000,00 доларів США.

На виконання вимог п. 21.3 Договору про торгівлю картками Банк надав «Амекс» 12.02.2013 року індивідуальну гарантію № 100/1-1202 на суму 75000,00 доларів США щодо оплати Відповідачем платежів за картою «Амекс».

У подальшому, 24 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № АХ-47 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express .

За цим Договором, Банк надав «Амекс» індивідуальну гарантію за виконання зобов'язань ОСОБА_2 на суму 75 000 доларів США.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 цього Договору, банк надав ОСОБА_2 платіжну картку American Express емітовану компанією і забезпечив здійснення та проведення операцій з використанням картки як на території України так і за її межами, відкрив ОСОБА_2 рахунок НОМЕР_1 в доларах США та проводив операції за рахунком.

У свою чергу, ОСОБА_2, на виконання вимог п.п 4.3.5,4.3.6 цього Договору, зобов'язувався контролювати залишок коштів на рахунку та у разі списання грошових коштів з рахунку, поповнювати його на суму відповідно до тарифів Банку. Щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця отримувати в Банку виписку щодо операцій, здійснених з використанням картки за попередній місяць.

Згідно із п. 4.3.7 Договору протягом п'яти робочих днів з дня отримання від Банку виписки згідно з п.4.3.6 цього Договору ОСОБА_2 зобов'язувався погасити заборгованість за операціями з використанням Картки шляхом внесення грошових коштів у сумі заборгованості на рахунок, а також сплатити Банку комісійну винагороду згідно з Тарифами Банку. Неотримання Клієнтом виписки не звільняє його від виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за операціями з використанням картки.

Відповідно до пункту 5.1.9 цього Договору, у разі порушення строку погашення заборгованості за операціями з використанням картки та/або сплати комісійних винагород відповідно до Тарифів Банку, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення його сплати.

Відповідні наслідки невиконання зобов'язань ОСОБА_2 передбачені і пунктом 10 Правил користування платіжною карткою, Додаток № 3 до вищевказаного Договору, які особисто підписані ОСОБА_2

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 здійснював видаткові операції з платіжною карткою що підтверджується виписками по картці, наданими компанією American Express, проте всупереч своїм зобов'язанням не здійснював погашення заборгованості за видатковими операціями, у зв'язку з чим у нього перед ПАТ «Златобанк» виникла заборгованість у розмірі 76 640,88 доларів США за операціями з використанням платіжної карти та пені, розрахунок якої виконаний Банком за період з 11 жовтня 2014 року по 05 травня 2015 року, тобто в межах річного строку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1072 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Таким чином, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком клієнту овердрафту - короткострокового кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у даній справі з приводу виконання укладеного між ними договору банківського обслуговування від 24 квітня 2013 року. Отже, таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № АХ-47 про відкриття та обслуговування, міжнародних платіжних карток American Express від 24 квітня 2013 року є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору на умовах овердрафту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаних обставин отримання кредитної картки, грошей на вищевказаних Умовах і у вищевказаному розмірі, наявність непогашеної заборгованості перед Банком відповідач ОСОБА_2 не спростував і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки за Договором від 02 вересня 2010 року Банк через третю особу (DEUTSCHE BANK AG) надав індивідуальну гарантію на суму 200 000 доларів США за якою в межах зазначеної суми мав нести відповідальність за фінансовими зобов'язаннями клієнтів - держателів карток American Express, та отримав повідомлення про списання грошей на користь «Амекс», колегія суддів відхиляє доводи сторони відповідача, що списання грошей відбулось за гарантією № 133/10/G, а не гарантією за ОСОБА_2 № 100/1-1202/1.

За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи представника відповідача про те, що укладений між Банком і ОСОБА_2 договір є агентським, а відтак й відсутності права Банку вимагати від ОСОБА_2 повернення грошей, оскільки законодавством не виключається укладення договору на змішаних умовах, які були запропоновані Банком та схвалені ОСОБА_2

Проте ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним договором не виконав, як наслідок, утворилась заборгованість.

Сплата ОСОБА_2 5 000 доларів США на користь Банку заборгованості за користування карткою за вищевказаним Договором від 24 квітня 2013року підтверджується квитанцією № №411060 від 16 січня 2015 року, 10 000 доларів США підтверджується квитанцією № №4411067 від 26 січня 2015 року Банком не заперечувалось та враховано у розрахунку заборгованості.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач ОСОБА_2, крім іншого, посилався і на сплату ним 50 000 доларів США за квитанцією № 747688 від 26 грудня 2014 року(а.с.127).

Перевіривши зазначене, колегія суду встановила, що за наданою суду апеляційної інстанції в оригіналі квитанцією, копія якої наявна в матеріалах справи, 26 грудня 2014 року через касу і на користь Банку сплачено 50 000 доларів США на виконання вищевказаного Договору від 24 квітня 2013 року.

Представником Банку заперечувалося надходження грошей за квитанцією № 747688 від 26 грудня 2014 року та було зазначено, що за фактом протиправних дій ОСОБА_2 та працівника Банку була подана заява до правоохоронних органів. Проте, вироку суду з цих обставин не існує. При цьому банком не надано суду оригіналу листа ОСОБА_2, копія якого є у справі, за яким ОСОБА_2 нібито визнав заборгованість перед банком на суму 50 000 доларів США. Відсутність оригіналу цього листа не заперечував представник Банку - Модлінський Н.О. в суді апеляційної інстанції, в той час як представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечував факт підписання зазначеної заяви ОСОБА_2 та пояснював, що відповідач не складав та не підписував вказаної заяви.

Посилання представника Банку на використання у вказаній квитанції неналежних штампів та можливих протиправних дій працівника Банку, який всупереч банківській Інструкції підписав і видав ОСОБА_2 квитанцію від 26 грудня 2014 року на отримання від останнього грошей в сумі 50 000 доларів США, як і докази (витяги, копії журналів касових операцій) ненадходження зазначеної суми грошей на користь Банку, колегія суддів відхиляє, оскільки клієнт Банку, який передав гроші в касу Банку і отримав квитанцію, що свідчить про вказану операцію, не може нести відповідальність за дії працівників Банку щодо належного оформлення квитанції і подальшого руху цих грошей.

Доказів тому, що вказана квитанція є підробленою суду не надано. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що сума заборгованості за операціями з використанням платіжної карти має бути зменшена на 50 000 доларів США.

Обов'язок боржника сплатити 26640,88 доларів США за операціями з використанням платіжної карти та 195216,83 грн. пені, розрахованої на підставі пункту 5.1.9 вищевказаного Договору за період з 11 жовтня 2014 року до 05 травня 2015 року, право кредитора вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту Умов відкриття банківського рахунку та надання кредиту саме на таких умовах, укладеним Банком і ОСОБА_2 договору від 24 квітня 2013 року.

Виходячи із визначення терміну облікової ставки Національного банку за п. 1.1 Положення, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 серпня 2004 року № 389, колегія суддів дійшла висновку, що використання такої за п. 5.1.9 Договору для визначення розміру пені до валютної заборгованості не суперечить чинному законодавству.

При цьому, колегія суддів наводить наступні розрахунки пені:

№/№Сума боргу в доларах СШАПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення150327,38з 11.10.2014 по 12.11.20143325%0,0681137,54292912,89з 13.11.2014 по 12.12.20143028%0,0772138,27394775,55з 13.12.2014 по 25.12.20141328%0,077948,70444775,55з 26.12.2014 по 30.12.2014528%0,077172,39544775,55з 31.12.2014 по 15.01.20151628%0,077551,63639775,55з 16.01.2015 по 25.01.20151028%0,077306,27729775,55З 26.01.2015 по 29.01.2015428%0,07791,71829768,45з 30.01.2015 по 05.02.2015728%0,077160,45929535,12з 06.02.2015 по 03.03.20152639%0,107821,671029535,12з 04.03.2015 по 05.04.20153360%0,1641598,441126640,88з 06.04.2015 по 05.05.20153060%0,1641310,73Всього: 9 237,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 05.05.2015 року (1 дол.США : 21,132395 грн.) складає 195216,83грн.

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору і часткове погашення ним вказаної заборгованості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Твердження ОСОБА_2, на які він посилається як на підставу відмови у задоволенні позову, не можуть бути визнані підставою для його звільнення від виконання зобов'язань за укладеним ним договором.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №075/14/CL від 13.06.2014року та до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає закриттю, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 205 ЦПК України. А тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 на виконання умов Кредитного договору №075/14/CL від 13.06.2014року виконано перед банком усі грошові зобов'язання, що підтвердив сам представник банку, але від позову в цій частині вимог банк не відмовився.

На підставі ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 3654,00 грн. та на користь позивача у розмірі 4019,40 грн.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ«Златобанк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінським Валерієм Івановичем, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за операціями з використанням платіжної карти у розмірі 26640 (двадцять шість тисяч шістсот сорок) доларів 88 центів США та пеню у розмірі 195216 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Златобанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: