Постанова № 56906712, 31.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2016 року № 826/488/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Фаворит-Сильвер»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фаворит-Сильвер» (далі по тексту - позивач, ПП «Фаворит-Сильвер») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Фаворит-Сильвер»;

- поновити ПП «Фаворит-Сильвер» в реєстрі платників податку на додану вартість датою прийняття рішення № 486 від 30.11.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 08.02.2016 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст. 128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Приватне підприємство «Фаворит-Сильвер» є юридичною особою, яка зареєстрована 08.09.2014 року за №10721020000030790 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

З моменту реєстрації ПП «Фаворит-Сильвер» перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. ПП «Фаворит-Сильвер» було зареєстровано в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник ПДВ 01.11.2014р. за №393816326570.

Відповідно до рішення ДПІ у Святошинському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Фаворит-Сильвер» від 30 листопада 2015 року №486 (№ 14265/10/26-57-15-01-34) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Фаворит-Сильвер» на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що платник протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не подає податкові декларації з податку на додану вартість та відповідно до довідки про результати камеральної перевірки № 361/26-57-15-01-23 від 30.11.2015.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, обґрунтовуючи це тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 по справі № 826/4181/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів № 181220141 (9073391167), який укладений між приватним підприємством «Фаворит-Сильвер» (код за ЄДР 39381632) та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі повідомлення від 14.02.2015 № 2179/10/26-57-10-11 «Про розірвання договору».

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. При цьому анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Пунктом 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 за № 1456/26233 (надалі - Положення) визначено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до пункту 5.5 Положення анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: 1) довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу); 2) інші підтвердні документи (відомості) у випадках, передбачених Кодексом.

Наведені правові норми свідчить, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або іншими підтверджуючими документа (відомостями) у випадках, передбачених Кодексом.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів (копії податкових декларацій з податку на додану вартість з квитанціями при їх не прийняття контролюючим органом; рішення № 486 від 30.11.2015 про анулювання реєстрації платника ПДВ, листа ДПІ від 29.10.2015 № 13105/10/26-57-11-02 про відмову у прийнятті податкової звітності) суд встановив, що за період з листопада 2014 по жовтень 2015 року ПП «Фаворит-Сильвер» подавало з нульовими показниками/не подавало до ДПІ у Святошинському районі податкові декларації з податку на додану вартість. Обсяг оподатковуваних операцій - нуль гривень.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивач протягом 12 послідовних місяців до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які б свідчили про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Доказів зворотного позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Фаворит-Сильвер» вчинені за наявності правових підстав, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Фаворит-Сильвер» задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають як такі, що є невірно обраним способом захисту порушеного права, враховуючи наступне.

Підпунктом 17.1.7 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Разом з тим, як вже зазначалось, у відповідності до п. 5.5 Порядку, анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу, здійснюється виключно у формі прийняття контролюючим органом відповідного рішення, а не у формі вчинення дій щодо анулювання реєстрації ПДВ, як то обрано позивачем.

Таким чином, правильним способом захисту у подібних правовідносинах є визнання протиправним та скасування відповідного рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, однак таких вимог позивачем не заявлено.

Стосовно позовних вимог про поновлення ПП «Фаворит-Сильвер» в реєстрі платників податку на додану вартість датою прийняття рішення № 486 від 30.11.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Оскільки рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.11.2015 № 486 на дату вирішення даної справи є чинним та не скасованим, а позивачем правомірність даного рішення не оскаржується, то, відповідно правові підстави для поновлення ПП «Фаворит-Сильвер» в реєстрі платників податку на додану вартість відсутні, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2015 по справі № 826/4181/15, судом відхиляються, адже визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів не є правовою передумовою для поновлення ПП «Фаворит-Сильвер» в реєстрі платників податку на додану вартість, в розумінні Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість від 14 листопада 2014 року № 1130.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фаворит-Сильвер» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук