Ухвала суду № 56906526, 31.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/978/12

У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі за участі:Гнидюк І.А. представника стягувачарозглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/978/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 867,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/978/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 867,16 грн.

В обґрунтування заяви стягувач вказує на те, що постановою від 28 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. 02 вересня 2015 року представником відповідача було отримано виконавчий лист, проте строк його пред'явлення до виконання, передбачений ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" закінчився 17 квітня 2013 року. Також зазначає, що згідно ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Представник стягувача в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в ній.

Боржник, який був належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. одних клопотань чи заперечень на адресу суду від боржника не надходило.

На підставі ч.3 ст.261 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі боржника.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі №2270/978/12 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 867,16 грн. Вказана постанова набрала законної сили 17 квітня 2012 року. Крім того, відповідно до супровідного листа від 28 лютого 2012 року копія постанови суду надіслана сторонам по справі.

За заявою представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вх.№26212/15 від 19 серпня 2015 року) 02 вересня 2015 року судом видано виконавчий лист.

Таким чином, з часу повідомлення Хмельницьким окружним адміністративним судом про прийняте рішення до моменту видачі виконавчого листа минуло більше ніж три роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" інші виконавчі документи (окрім посвідчення комісій по трудових спорах; постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На думку суду, стягувач, будучи стороною, на користь якої ухвалене рішення, повинен був виявити необхідну та достатню сумлінність в частині контролю за його виконанням.

Відповідно до ч.1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, обов'язковою умовою поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа є поважність причин його пропуску.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку або будь-яких доказів, які б їх підтверджували, стягувач суду не надав.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому пропущено через власну бездіяльність, а об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подану заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/978/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 867,16 грн.,необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/978/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 867,16 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2016 року, 16:33.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук