Ухвала суду № 56906341, 01.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 р. № 820/1567/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу -,

В С Т А Н О В И В :

Салтівська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" у розмірі 28852,94 грн. по орендній платі з юридичних осіб код б\к 18010600 на р\р 33216812700013, отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року подання Салтівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу залишено без руху та надано заявнику термін - до 14:00 год. 01.04.2016 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду подання майнового характеру.

Копія ухвали про залишення подання без руху отримана заявником 01 квітня 2016 року о 09:23 год., що підтверджується звітом про отримання зазначеної ухвали факсимільним зв'язком.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01 квітня 2016 року о 13:00 год., позивачем надано клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено обов'язку заявника надавати документ про сплату судового збору при звернення з поданням.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.09.2015 року, подання органів доходів і зборів не віднесено до заяв, за якими судовий збір не сплачується.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене ст. 183 - 3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Таку правову позицію підтримано судовими палатами Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих питань Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який надіслано судам листом від 01.01.2016 року.

Також, відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Тобто, у вказаний строк позивачем недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів

Суд зазначає, що у вказаний строк заявником недоліки подання не усунув, у зв'язку з чим, подання не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Салтівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ПАТ "Купянський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Подання Салтівської об'єднаної державної податковоїх інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников