Ухвала суду № 56906113, 31.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4265/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фастівець Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 816/4265/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про визнання наказу від 28 серпня 2015 року № 28 "Про звільнення ОСОБА_3" неправомірним; зобов'язання поновити на посаді головного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру з присвоєним 13 рангом державного службовця 6 категорії; зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області № 28 від 28 серпня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_3". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру з присвоєним 13 рангом державного службовця 6 категорії з 28 серпня 2015 року. Зобов'язано Відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 серпня 2015 року по день поновлення на роботі. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць.

24 березня 2016 року Відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 816/4265/15, а саме вказавши в який Відділ поновити ОСОБА_1.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд роз'яснити постанову.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що текст постанови є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Розглянувши заяву Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року адміністративний позов задоволено. У постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду чітко зазначено порядок поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина постанови від 22 березня 2016 року у справі № 816/4265/15 не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 816/4265/15 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 816/4265/15 відсутні, і тому у задоволенні заяви Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 816/4265/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 04 квітня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко