Постанова № 56906065, 31.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 березня 2016 року Справа № 814/77/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015р. №0007591701, вимогу від 28.12.2015р. №931-23, За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність, від 12.01.16;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність, від 17.06.15;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №0007591701 від 12.11.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 28.12.2015 року №931-23, прийняту Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отриманий ним дохід оподатковується за нульовою ставкою та не підлягає декларуванню, а відтак оскаржуване рішення та вимога відповідача є протиправними.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки рішення прийняте на підставі обґрунтованого акту перевірки та у відповідності до норм діючого законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Податковою 30.09.2015 року у відношенні фізичної особи ОСОБА_4 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки від 30.09.2015 р. №291/14-05-17-01/НОМЕР_1 (далі - акт, арк .с 15-17).

Згідно акту, позивачем допущені порушення п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, абзац в) п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст.174 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 8121,56 гривень.

На підставі висновків викладених в акті ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0007591701 від 12.11.2015 р. за основним платежем 6361,25 грн. та штрафними санкціями 1760,31 грн. (арк .с .18)

Позивач не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 04.04.2014 р. власником житлового будинку АДРЕСА_1, була ОСОБА_5, а ОСОБА_1 є спадкоємцем цього будинку (арк. с. 23).

Також, з Рішення Миколаївської міської ради №699 від 12.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини-сироти. В описовій частині даного рішення також зазначено, що відповідно до рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.09.1999р. №77 призначена опікуном ОСОБА_5 над ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.(арк с. 12-14).

Юридичне визначення соціальних категорій дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, передбачено у статті 1 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Стаття 1 Закону, передбачає статус "особи із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - особи віком від 18 до 23 років, у яких у віці до 18 років померли або загинули батьки, та особи, які були віднесені до дітей, позбавлених батьківського піклування".

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття спадщини у 2014 році позивачу було 19 років та згідно довідки Миколаївського політехнічного коледжу від 10.03.2016 р. №103/16 він навчається у ДВНЗ «Миколаївському політехнічному коледжі» на 3 курсі денного відділення з 01.09.2013 року по 01.07.2017 року (арк .с .49).

Таким чином, ОСОБА_1 успадкував майно, маючи статус дитини-сироти.

Згідно п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Згідно п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються: 174.2.2. за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Згідно пп. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Відповідно до пп."б" пп. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України за нульовою ставкою також оподатковується вартість власності, що успадковується особою, яка є інвалідом 1 групи, дитиною - інвалідом, особою, яка має статус дитини - сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування.

Оскільки, позивачем отримано спадщину перебуваючи у статусі дитини-сироти податок на дохід в силу норм Податкового кодексу України не підлягає нарахуванню та декларуванню.

Суд не приймає, як належний доказ правомірності оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, посилання відповідача на інформацію подану нотаріусом на виконання вимог підпункту 174 статті 174 ПК України, відповідно до якої нотаріусом отримані позивачем доходи у вигляді спадщини відображено за ознакою доходу « 114» (дохід отриманий платником податку внаслідок прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення відповідно до підпункту 174.2.2 пункту 174.2 та пункту 174.6 статті 174 розділу IV ПКУ), оскільки нормами чинного законодавства не передбачено, що при перевірці правильності сплати податку на доходи фізичних осіб податковий орган керується інформацією наданою нотаріусом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, не доведено відповідність оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та вимоги нормам діючого законодавства України, а відтак не доведена їх правомірність.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.11.2015 року №0007591701.

3. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.12.2015 року №931-23.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич