Постанова № 56905705, 01.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року Справа № 810/5883/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПЛЮС 1" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПЛЮС 1" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.02.2016, просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 № 0001892101, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 № 0001902101, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 33327,50 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки посадових осіб податкового органу щодо зберігання позивачем алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місці, не внесеному до реєстру місць зберігання, є помилковими, адже посадові особи під час перевірки припустилися помилки щодо адреси магазину, в якому проводили перевірку, і дійшли помилкового висновку щодо відсутності відомостей про цей магазин у реєстрі місць зберігання. На думку позивача, податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі невірно встановлених обставин, є протиправними і тому підлягають скасуванню.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є законними і обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Обидві сторони надали суду пояснення з приводу обставин справи та звернулись з клопотаннями про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

За таких обставин суд, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 09.02.2016 постановив про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПЛЮС 1" є юридичною особою, що зареєстрована 15.09.2014 (номер запису в ЄДР № 10721020000030837), як платник податків перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); виробництво готової їжі та страв; виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач здійснює господарську діяльність у магазині, що розташований на земельній ділянці у селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, якій спочатку присвоєно адресу: АДРЕСА_1, але у подальшому змінено на АДРЕСА_1.

Позивач має такі ліцензії:

від 01.07.2015 серія АЕ 663926 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на строк 03.07.2015 по 02.07.2016;

від 01.07.2015 серія АЕ 663927 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на строк з 03.07.2015 по 02.07.2016.

У листопаді 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1" з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції (акт перевірки від 01.12.2015 № 1874/10-36-21/39394163).

Як убачається з акта перевірки, перевірка здійснювалась у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить суб'єкту господарювання ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1".

У ході перевірки ревізори-інспектори виявили факт зберігання позивачем у зазначеному магазині (за адресою: АДРЕСА_2) алкогольних напоїв в асортименті на загальну суму 33327,50 грн. та тютюнових виробів в асортименті на загальну суму 6938,90 грн., адреса якого не внесена до Єдиного реєстру місць зберігання.

На підставі наведених відомостей посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач порушив вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За результатами перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняла два податкових повідомлення-рішення, а саме:

від 16.12.2015 № 0001892101, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

від 16.12.2015 № 0001902101, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 33327,50 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду позивач стверджував, що в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили невірну адресу місцезнаходження магазину, за якою здійснювалась перевірка, що призвело до неправильних висновків відносно фактичного і зареєстрованого місця зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Позивач наполягав, що жодних торговельних об'єктів у АДРЕСА_2 не має. ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1" здійснює господарську діяльність у магазині, що розташований на земельній ділянці, якій спочатку присвоєно адресу АДРЕСА_1, але у листопаді 2015 року орган місцевого самоврядування змінив адресу місцезнаходження земельної ділянки та присвоїв іншу, а саме: АДРЕСА_1. Позивач стверджував, що саме за цією адресою і проводилась перевірка 30.11.2015.

Вказаний факт підтверджується копією договору суборенди земельної ділянки від 01.06.2015, укладеного між гр. ОСОБА_1 (орендодавець) і ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1" (орендар), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,30 га, що знаходиться у АДРЕСА_1, на якій знаходиться магазин.

У листопаді 2015 року Крюківська сільська рада змінила адресу вказаної земельної ділянки, замість адреси АДРЕСА_1 ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

Так, згідно з довідкою від 30.11.2015 № 1735, виданою Крюківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, земельній ділянці, що належить ОСОБА_1, присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

У свою чергу орендодавець (ОСОБА_1.) видав позивачу довідку від 01.12.2015 № 1 щодо зміни зазначеної у договорі адреси розташування орендованої земельної ділянки.

Як вже зазначалось, у червні 2015 року позивач одержав ліцензію від 01.07.2015 серії АЕ № 663926 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на строк 03.07.2015 по 02.07.2016.

Крім того, у червні 2015 року позивач одержав ліцензію від 01.07.2015 серії АЕ № 663927 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на строк з 03.07.2015 по 02.07.2016.

У грудні 2015 року у зв'язку із зміною адреси розташування земельної ділянки та магазину позивач одержав в податковому органі нову ліцензію від 11.12.2015 серії АА № 001649 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на строк 14.12.2015 по 13.12.2016.

Крім того, у грудні 2015 року позивач одержав нову ліцензію від 11.12.2015 серії АА № 001650 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на строк 14.12.2015 по 13.12.2016.

З наданих суду письмових пояснень гр. ОСОБА_2, яка була присутня 30.11.2015 у магазині ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1" під час перевірки, убачається, що фактична перевірка проводилась у приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо адреси АДРЕСА_2, суд на підставі довідки від 10.02.2016 № 197, виданої виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради, встановив, що тимчасова споруда магазину ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1" фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1, адреса "АДРЕСА_2" цій споруді ніколи не присвоювалась.

На підставі даних Інтернет-ресурсів Google карти та Yandex карти, у тому числі й одержаних шляхом накладання на зображення місцевості слоїв карти "схема", "супутник" та "гібрид", суд встановив, що уздовж АДРЕСА_2 розташована полоса лісосмуги, яка примикає до поля, будь-які будівлі чи споруди відсутні.

АДРЕСА_2 також знаходиться перпендикулярно АДРЕСА_1 і примикає до АДРЕСА_1.

Направлення на перевірку від 25.11.2015 №№ 3980 і 3981, видані посадовим особам Головного управління ДФС у Київській області, не містять точної адреси місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1" і обмежуються інформацією, що суб'єкт господарювання знаходиться у с. Крюківщина Києво-Святошинського району.

Вказані обставини свідчать, що посадові особи Головного управління ДФС у Київській області, які 30.11.2015 здійснювали фактичну перевірку ТОВ "МРІЯ ПЛЮС 1", невірно визначили на місцевості своє місцезнаходження і місцезнаходження об'єкта, який перевірявся, не перевірили жодних документів, що підтверджують адресу місцезнаходження об'єкта перевірки, що призвело до помилкових висновків відносно виявленого місця зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його реєстрації в Єдиному державному реєстрі місць зберігання.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що посадові особи контролюючого органу не з'ясували усіх обставин, що стосувалися виявленого місця зберігання позивачем алкогольних напоїв і тютюнових виробів, не надали належної оцінки дозвільним документам позивача, діяли під час перевірки без належної розсудливості.

У той же час, позивач доказав суду належними та допустимими доказами факт того, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами на підставі ліцензій, одержаних в установленому порядку, зберігає алкогольні напої і тютюнові вироби у місці, в якому здійснює роздрібну торгівлю, внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання згідно з даними виданих ліцензій.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16.12.2015 № 0001892101, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПЛЮС 1" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16.12.2015 № 0001902101, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПЛЮС 1" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 33327,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ПЛЮС 1" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.