Постанова № 56905691, 10.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року 810/440/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Укрюг»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Укрюг» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогами визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0005442203/927 від 07.009.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Укрюг» за період з 09.12.2015 р. по 25.08.2015 р. За результатами перевірки складено акт від 25.08.2015 р. (далі – Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0005442203/927 від 07.009.2015 р. яким визначено суму грошового зобов’язання в сумі 121020,92 грн.

Вказує, що ТОВ «Укрюг» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Укрюг» за період з 09.12.2015 р. по 25.08.2015 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР та у відповідності до вимог ст.4 Закону України нарахована пеня.

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0005442203/927 від 07.009.2015 р. яким визначено суму грошового зобов’язання в сумі 121020,92 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, що ТОВ «УКРЮГ» порушило ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР., п.1 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» при здійсненні імпортних операцій по контракту № 14MDF1412-01 від 08.12.2014р. на загальну суму 104371 дол. США та контракту № 14MDF1412-02 від 09.12.2014р. на загальну суму 163065 дол. США укладених з нерезидентом Shanghai Machinery Technology Import and Export Co.Ltd (Китай).

Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні імпортних операцій суд вважає дані висновки необґрунтовані, оскільки відповідно до Контракту № 14MDF1412-01 ТОВ «Укрюг» провело попередню оплату в розмірі 104471дол. США, а саме:

- 09.12.2014 р. було перераховано на розрахунковий рахунок Продавця суму в розмірі 41788 , 40 дол. США. За даним платежем 90 денний термін спливав 09.03.2015р.;

- 13.02.2015 р. було перераховано суму в розмірі 62682,60 дол. США. За даним платежем 90 денний термін спливав 14.05.2015р.;

- 13.03.2015 р. було перераховано суму в розмірі 41788,40 дол. США. За даним платежем 90 денний термін спливав 11.06.2015 р.;

03.03.2015 р. сума в розмірі 41788, 40 дол. США( яка була перерахована Продавцю 09.12.2014р.) була повернута на наш розрахунковий рахунок в повному обсязі, тобто до сплину 90 денного терміну передбаченого чинним законодавством.

Товар передбачений вищезазначеним Контрактом було отримано по митній декларації № 500060001/2015/010389 26.05.2015р. на загальну суму 104471 дол. США.

Що стосується Контракту № 14MDF1412-02 від 09.12.2014р. ТОВ «Укрюг» проводило наступні платежі:

-16.12.2014р. було перераховано суму в розмірі 65226 дол. США . За даним платежем 90 денний термін спливав 16.03.2015р.;

- 13.12.2014 р. було перераховано суму в розмірі 97839 дол. США. 90 денний термін спливав 14.05.2015 р.;

- 13.03.2015 р. було перераховано суму в розмірі 65226 дол. США. 90 денний термін спливав 11.06.2015 р.;

03.03.2015 р. сума в розмірі 65226, 40 дол. США( яка була перерахована Продавцю 16.12.2014р.) була повернута на наш розрахунковий рахунок в повному обсязі, тобто до сплину 90 денного терміну передбаченого чинним законодавством.

Судом встановлено, що вантаж отримано 26.05.2015 р. у відповідності до митної декларації № 500060001/2015/010240 на суму 163065 дол. США.

Як вбачається з Акту перевірки, 90-денний термін розрахунків в іноземній валюті порушено на 12 календарних днів по оплаті від 13.02.2015 р. на суму 62682, 60 дол. США, та по оплаті від 13.02.2015 р. на суму 97839 дол. США. Відповідач посилається на п.3.3. розділці Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженій постановою Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 -« банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі інформації про операцію в реєстрі МД ( типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі»ІМ -75 « Відмова на користь держави» ІМ-76 «Знищення або руйнування»), а в інших випадках - після пред’явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг».

Однак суд не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем ст.2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185 /94-ВР.

Судом встановлено, що під час перевірки ТОВ «Укрюг» надано копію коносамента за № XJ11510E на якому проставлено штамп Південної митниці «Під митним контролем», з датою 29.04.2015 р. Фактично товар був вивантажений 29.04.2015 р. на територію “Одеського морського порту, а саме доставлений на митний кордон України, що підтверджується коносаментом №XJ11510E.

Згідно ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п.1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою національного банку України № 136 від 14.03.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за № 338/3631, імпорт - це купівля українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезення або вивезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами України, розташованими за її межами. Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України» Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185 передбачає здійснення суб’єктом господарювання імпорту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічної діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) товару є момент перетину товару митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця покупцю. Тобто, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки за такою операцією, для застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - є дата фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України.

Отже, моментом здійснення імпорту у відповідності до абзацу 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, який експортується чи імпортується , від продавця до покупця. З цього моменту починається митний контроль, який закінчується після митного оформлення товару, а вже митне оформлення передбачає надання декларації та інших документів, необхідних для митного оформлення.

Так, п.1 розділу «Справи по спорах з приводу реалізації публічної фінансової політики» підсумків Верховного Суду України, викладених в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень, на підставах передбачених п.1 ч.1 ст.237 КАСУ, за перше півріччя 2012р. від 01.02.2013р. закріплено, що моментом здійснення імпортної операції, а саме моментом поставки товару по такій операції, для застосування статей 2,3,4 Закону України від 23.09.1994 р № 185/94- ВР « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України, який співпадає з державним кордоном України.

Також Вищий адміністративний суд України погоджується з тим, що « оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується факт та дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем неможливо без фактичного ввезення на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупроводжуючого документа, з відтиском штампу « під митним контролем» з відповідною датою, яка підтверджує факт перетину митного кордону України» (постанова від 14.07.2014 р. по справі №9991/30799/11).

Таким чином, оформлена ВМД не є єдиним документом, виключно яким посвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України. При наявності переміщення товаром митного кордону України в рамках встановленого 90- денного терміну, моментом фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України є не оформлена ВМД, а дата фактичного перетину товаром державного кордону України та проставленням штампу « Під митним контролем». А відповідно до копії сервісного коносамента №XJ11510E штамп південної митниці « Під митним контролем «датовано 29.04.2015р.».

Судом встановлено, що позивач звернувся з листами до начальника митного посту Одеса - порт з проханням підтвердити прибуття контейнерів PCIU2030621, GLDU3919281 по коносаменту №XJ 1151ОЕ (фактичного перетину митного кордону України) 29.04.2015.

04.02.2016 року Позивачу надано копію вантажного маніфесту в якому також проставлено штамп « Під митним контролем» Південної митниці датований 29.04.2015р.

Зі сторони ТОВ «Укрюг» дотримано всіх норм чинного законодавства, тому посилання на неправомірність наших дій та нарахування ТОВ «Укрюг» штрафних санкцій є абсолютно безпідставним.

Отже, вищевказаний висновок податкового органу про те, що позивачем порушено ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення №0005442203/927 від 07.009.2015 р. винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0005442203/927 від 07.09.2015 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Укрюг» сплачений судовий збір у сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п’ятнадцять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 березня 2016 р.