Рішення № 56905609, 28.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11691/15-ц Провадження № 22-ц/795/376/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:представника ТОВ «Промбудекологія» - Душина А.В., представника ОСОБА_6 - адвоката Сергієнка А.М., представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11- ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія", Чернігівської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_13 звернулися з позовами до суду про визнання права власності відповідно на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги ОСОБА_6та ОСОБА_13 обгрунтовували тими обставинами, що 01 грудня 2005 року між ними та ТОВ «КБП»Укрбудекспо» були укладені договори про пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. Згідно п.1.4. зазначених Договорів, протягом 30 днів після закінчення будівництва у будинку і здачі його в експлуатацію ТОВ «КБП»Укрбудекспо» зобов»язувалося передати ОСОБА_6 у власність упорядковану квартируАДРЕСА_4 загальною площею 120,3 кв. м, а ОСОБА_13 передати у власність упорядковану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 136,2 кв.м.

Посилаючись на ті обставини, що відповідно до умов договорів ОСОБА_6 внесла в оплату вартості квартири суму в 360000 грн., а ОСОБА_13 внесено такої оплати 407500грн., однак останні не можуть самостійно оформити право власності на вказане житло, оскільки рішенням Чернігівської міської ради №188 від 21 липня 2008 року були видані свідоцтва про право власності на зазначені квартири ТОВ»Промбудекологія», позивачі просили задовольнити їх позови про визнання права власності на зазначені ними квартири з підстав передбачених ст.387 ЦК України,також визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської міської ради №188 від 21.07. 2008 року про право власності ТОВ»Промбудекологія» відповідно на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_13, та інших осіб, було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в справі за позовом ОСОБА_8 .до ТОВ»Промбудекологія»Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Новозаводського районного суду від 23 грудня 2015 року позови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задоволені повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 188 від 21 липня 2008 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія» на квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_13 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_6. Визнано за ОСОБА_11 право власності на квартири АДРЕСА_7.

Зобов'язано реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Промбудекологія», та зареєструвати право власності за новими власниками.

В апеляційній скарзі ТОВ "Промбудекологія" просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 та ухвалити в цій частині нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_13 відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін та вирішити питання про судовий збір.

ТОВ "Промбудекологія" вважає вищезазначене рішення необгрунтованим, незаконним і таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не перевірено достовірність наданих доказів про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 дійсно здійснили повний розрахунок згідно умов договорів на пайову участь у будівництві за квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти зазначені особи в готівковій або безготівковій формі передали саме ТОВ «КБП Укрбудекспо» не надано та судом не витребовувалось.

На думку ТОВ "Промбудекологія" ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не мають права власності на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1, оскільки вони не виконали взятих на себе зобов`язань по договорам на пайову участь у будівництві, а саме не здійснили повністю фінансування пайового будівництва в строки, передбачені в п. 2.1. договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ "Промбудекологія" зазначив, що апелянт просить у апеляційного суду скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_6, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_13, і в задоволенні саме цих вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_13, відмовити.

За правилами ст.309 ч. 1 п.п.1,2 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставини , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно статті 387 ЦК України власник має право витребовувати своє майно із чужого незаконного володіння, і тому оскільки права ОСОБА_6. та ОСОБА_13 як власників порушено ТОВ "Промбудекологія" задовольнив позов.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

В силу ч.3ст.10 ЦПК України та ст.60 ЦПК України обов»язком позивача є доведення(підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2»Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів(статті 58,59 ЦПК у порядку,передбаченому статтями185,187,189 ЦПК).

Відповідно до положень ч.2ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2ст.64 ЦПК України передбачено що письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб,які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишаються засвідчена суддею копія письмового доказу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не надано оригіналів договорів від 01 грудня 2005 року укладеного між ними та ТОВ "КБП "Укрбудекспо" на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, та оригіналів квитанції до прибуткового касового ордеру №56 від 01 грудня 2005 року та №61 від 01 грудня 2005 року(ас. 36-37,43-44), які відсутні в матеріалах справи, та які вимагав надати в засіданні апеляційного суду представник ТОВ» Промбудекологія».

Надані до апеляційного суду представником ОСОБА_6 засвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Завалієвим А.А., копії зазначених договорів від 01 грудня 2005 року на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку ОСОБА_6,та ОСОБА_13, та відповідно копії квитанцій №56 та №61 до прибуткових касових ордерів від 01 грудня 2005 року, не є оригіналами письмових доказів(документів) в розумінні ч.2ст.64 ЦПК України, які витребовувались апеляційним судом у зв»язку із запереченням представника відповідача взагалі в існуванні будь - яких договорів із позивачами на пайову участь у будівництві будинку, та необхідністю переконатися у справжності копій які були надані до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 не зміг пояснити причину ненадання до суду останньою оригіналів зазначених письмових доказів.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ»Промбудекології» зазначив, що за договором підряду від 07 червня 2005 року між ТОВ «КБП»Укрбудекспо»(підрядник) і ЗАТ»»Промбудекологія»(замовник), підрядник зобов»язувався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву 40- квартирного будинку у АДРЕСА_1, замовник зобов»язувався прийняти і оплатити ці роботи відповідно до умов даного договору;про що до апеляційного суду представником відповідача надано відповідний договір підряду від 07 червня 2005 року.

Щодо укладання договорів на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку в м. Чернігові по вул.Малясова, 19 між ТОВ "КБП "Укрбудекспо" та ОСОБА_6, ОСОБА_13 то такі договори із зазначеними особами із підрядником не укладалися, про що свідчить надано нотаріально засвідчене письмове пояснення керівника товариства (підрядника) Шкробтака А.П, Також відсутні будь - які докази, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виконували свої грошові зобов»язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку на які вони посилаються, і ними не сплачувалась вартість об»єкта будівництва.

За змістом ст. 3 ЦПК України та ст.15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав свобод чи інтересів. Тобто, доведенню у суді підлягає факт порушення невизнання або оспорювання відповідачем прав,свобод чи інтересів позивача, суть порушеного права, а також чи саме відповідачем порушені права позивача, якщо факт таких порушень судом буде встановлено.

Згідно з положеннями ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в справі №6-1858 цс15 від 18 листопада 2015 року, виникнення права власності на новостворений об»єкт нерухомості на підставі судового рішення нормою статті 331 ЦК України не передбачено.

За змістом ст.387 ЦК України, правова норма яка була застосована судом першої інстанції при задоволенні позову, визначено що віндікаційним позовом захищається право власності в цілому, право власності за власником зберігається тому що у нього є право приналежності, що може бути підтверджено правовстановлюючими документами, а також іншими письмовими доказами.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_13 мають право вимагати повернення їм ТОВ »»Промбудекологія» зазначених квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 які належать товариству на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які були видані ТОВ "Промбудекологія" 28.08.2008 року.

У відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з рівності сторін у наданні доказів, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги доводи представника ОСОБА_6, що останньою були виконані умови договору про пайову участь у будівництві квартири в багатоквартирному будинку та нею були сплачені кошти на виконання його умов договору, і що ТОВ» Промбудекологія» незаконно володіє квартирою АДРЕСА_4, у зв»язку з чим необхідно визнати за ОСОБА_6 право власності на зазначену квартиру.

Також відсутні будь-які належні докази виконання ОСОБА_13 грошових зобов»язань за договором пайової участі у фінансуванні будівництва квартири в багатоквартирному житловому будинку на які вона посилається, і тому відсутні підстави для визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, коли факти, котрі мають важливе значення для справи не підтверджено передбаченими законом доказами, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_6, ОСОБА_13, про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_4, за ОСОБА_13 права власності на квартиру АДРЕСА_1, необхідно скасувати.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, правову суть спору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_13, про визнання за ними права власності на зазначені квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1,тому в задоволенні цієї частини позову ОСОБА_6 та ОСОБА_13 слід відмовити.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення ухвалено на користь ТОВ»Промбудекологія», необхідно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь ТОВ»Промбудекологія», по 4221ргн.25 коп. судового збору з кожного,за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.88,303, 307, п.п.1,2,4 ч.1 ст.309,313,314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_13 про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартируАДРЕСА_4, за ОСОБА_13 права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати.

В задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю »Промбудекологія», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія» по 4221грн.25 коп. судового збору з кожного, за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: