Ухвала суду № 56905594, 29.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9635/15-ц Провадження № 22-ц/795/487/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представника позивача - Ковальчука Р.О.; представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ''Укрсиббанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.01.2016року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11393159000 від 10.09.2008року в розмірі 6731,21 дол.США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 42172грн. 87коп. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 2774 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ ''УкрСиббанк" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим без врахування фактичних обставин справи. ПАТ ''УкрСиббанк'' не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до поручителя ОСОБА_6 При цьому ПАТ '' УкрСиббанк'' зазначає, що позивач належним чином виконав умови кредитного договору, договору поруки, і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання,-з 06.01.2015року. ПАТ''УкрСиббанк'' вказує, що 13.02.2015року банк звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11393159000 від 10.09.2008року, проте, ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.03.2015року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не є підсудною Деснянському районному суду м.Чернігова. За даних обставин ПАТ ''УкрСиббанк'' вважає безпідставним застосування судом першої інстанції положень ч.4 статті 559 ЦК України, оскільки відсутні підстави для припинення поруки. ПАТ''УкрСиббанк'' вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відмови у стягненні з ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором, чим обмежив позивача у здійсненні свого права на дострокове стягнення суми боргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно є законним і обгрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.179, 188 (оголошення у пресі, відповідно до ч.9 статті 74 ЦПК України)), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 10.09.2008року між АКІБ ''УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ''УкрСиббанк" та ОСОБА_8 було укладений договір про надання споживчого кредиту №11393159000 в сумі 22784,81 доларів США, строком до 09.09.2015року. За користування кредитними коштами було встановлено процентну ставку в розмірі 13,5% річних (а.с.5-13,36-39).

10.09.2008року було укладено договір поруки №228422 з ОСОБА_6, згідно п.1.4. якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с.14-16).

Відповідно до п.3.1. укладеного договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника в рахунок виконання зобов'язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що оскільки договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.3.1.) про дію договору поруки до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 статті 251 та ч.1 статті 252 ЦК України, то в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 статті 559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28-34), 25.11.2014року ПАТ ''УкрСиббанк'' звернулось з вимогами до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в яких зазначалося, що банк вимагає погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаних вимог. Якщо порушення не будуть усунуті на 32 день з дня отримання цих вимог, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимог-з 41 календарного дня з дати відправлення повідомлень (вимог) про дострокове повернення кредиту, банк вимагає виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11393159000 від 10.09.2008року, а саме, сплатити ПАТ''УкрСиббанк'' заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі,суму нарахованих процентів, що разом становить 5 655,87 дол. США.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку відносно того, що ПАТ ''УкрСиббанк'', звернувшись 25.11.2014 року з правом вимоги до позичальника, змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що у разі зміни кредитором на підставі ч.2 статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з 06.01.2015року (26.11.2014року-дата відправлення вимоги + 41 день, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо отримання відповідачами вказаної вимоги). При цьому позивач, відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України, зобов'язаний був пред'явити вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені до поручителя протягом шести місяців, починаючи від вищезазначеної дати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-4,51), з даним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду 12.10.2015року, тобто зі спливом шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку відносно того, що порука припинилась, і у зв'язку з даними обставинами позовні вимоги ПАТ ''УкрСиббанк'' в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 (в солідарному порядку) задоволенню не підлягають.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.10.2015року (а.с.17-27), заборгованість перед ПАТ ''УкрСиббанк'' за договором про надання споживчого кредиту № 11393159000 від 10.09.2008року становить: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 6731,21 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 42 172,87 грн.

Приймаючи до уваги, що стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_8 порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі приписів норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, позовні вимоги ПАТ''УкрСиббанк'' підлягають частковому задоволенню, при цьому суму заборгованості необхідно стягнути безпосередньо з відповідача ОСОБА_8.(позичальника). На підставі приписів статті 88 ЦПК України на користь позивача з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування понесених судових витрат судом стягнуто 2774грн.70коп.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав поруку ОСОБА_6 припиненою та у зв'язку з цим частково задовольнив вимоги заявленого позову, стягнувши суму заборгованості на користь ПАТ '' УкрСиббанк'' лише з ОСОБА_8, а не в солідарному порядку з ОСОБА_8 і ОСОБА_6, як про це просив позивач у вимогах заявленого позову. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновки якого узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

В доводах апеляційної скарги ПАТ ''УкрСиббанк'' не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що порука є припиненою, оскільки позивач у відповідності до ч.4 статті 559 ЦК України не пред'являв вимогу про погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені до поручителя ОСОБА_6 протягом шести місяців, починаючи з 06.01.2015року (26.11.2014року-дата відправлення вимоги + 41 день, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо отримання відповідачами вказаної вимоги).При цьому ПАТ''УкрСиббанк'' вказує, що 13.02.2015року банк звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення на користь ПАТ ''УкрСиббанк'' в солідарному порядку суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11393159000 від 10.09.2008року, проте, ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.03.2015року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не є підсудною Деснянському районному суду м.Чернігова (а.с.132-136). На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги ПАТ ''УкрСиббанк'' не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що порука є припиненою. Оскільки як вбачається з ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.03.2015року (а.с.132), позовна заява публічного акціонерного товариства ''Укрсиббанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якою позивач звернувся до суду першої інстанції 23.02.2015року, була повернута позивачу на підставі статті 115 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова. Вказана ухвала була постановлена суддею Деснянського районного суду м.Чернігова при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, провадження у справі не відкривалось, і відповідно, відповідачам не надсилались, згідно з приписами статті 127 ЦПК України: копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, справа до розгляду судом не призначалась. За даних обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги відносно того, що звернення позивача 23.02.2015року з вказаною позовною заявою до Деснянського районного суду м.Чернігова, яка була повернута ПАТ''УкрСиббанк'', є належним та своєчасним пред'явленням вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені до поручителя ОСОБА_6 протягом шести місяців, починаючи з 06.01.2015року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: