Рішення № 56904951, 29.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3572/15-ц

Провадження АДРЕСА_1-ц/792/321/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року КП "Міськтепловодоенергія", звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 проживали в будинку АДРЕСА_1. Відповідачі отримували від позивача послуги з водопостачання з 29 серпня 2011 року, однак послуги не оплачували, внаслідок чого виникла заборгованість.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залучання в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", оскільки зазначений будинок знаходиться в іпотеці банку.

У зв'язку з цим, та після уточнення вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5869 грн. 99 коп. за холодну воду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, КП «Міськтепловодоенергія» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що між ним та відповідачами склались фактичні договірні відносини, а саме позивач надавав послуги, а відповідачі не відмовлялись. Тому, апелянт вважає, відповідачі повинні були повідомити про їх виселення.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги переривання позовної давності, оскільки позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів 29 квітня 2015 року, а 8 травня 2015 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду у прийнятті заяви відмовлено.

Крім того, апелянту стало відомо, що відповідачі не проживають в будинку АДРЕСА_1 і послугами не користуються тільки при зверненні з позовною заявою до суду.

Також, КП «Міськтепловодоенергія» звертає увагу, що судом не було досліджено природу існування договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про передачу в управління предмету іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 60-61). Рішення суду в частині виселення виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2010 року (а. с. 62).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаного будинку виселили ОСОБА_5 (а. с. 24-25). Рішення суду виконане, що підтверджується актом державного виконавця від 23 квітня 2012 року (а. с. 37).

Відповідно до особового рахунку за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за холодну воду за період з 1 квітня 2012 року по 30 квітня 2015 року становить 5869 грн. 99 коп..

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинку не проживають, послугами не користуються, оскільки на підставі рішення суду виселені з будинку. У рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року не зазначено про передачу предмета іпотеки в управління ПАТ КБ "Приватбанк", договір про це відсутній, тому у банку не настав обов'язок погашати заборгованість за водопостачання.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, послуги з питного водопостачання, відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Власником будинку АДРЕСА_1 є, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_7 (а. с. 118 - 122). Договір про водопостачання з власником будинку не укладався. Позивач позову до ОСОБА_7 не пред'являв.

За повідомленням Слобідо-Кульчієвецької сільської ради від 28 березня 2016 року № 68/02-20 сім'я ОСОБА_3 у складі п'яти осіб знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 25 травня 2012 року, а не прживають за вказаною адресою з листопада 2011 року.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням іншого рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: Стельмах Д.В. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.