Ухвала суду № 56904709, 01.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10154/15-ц

УХВАЛА

1 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в судовому засіданні щодо розгляду котрої представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді з посиланням на те, що судом не було виконано матеріальну норму права, а саме направлено заочне рішення відповідачу пізніше, ніж передбачено ЦПК України, що, в тому числі у випадку зумовлення таких обставин зайнятістю суду, свідчить про неможливість розгляду справи в даному складі суду.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його спробою не лише затягування судового процесу, але й унеможливлення розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки направлення копії заочного рішення мало місце в одну і ту ж дату всім учасникам процесу, які були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, а відтак під час такого направлення головуючою у справі не було допущено необ'єктивності та/або упередженостіщодо будь-якої зі сторін, яка передбачена в якості можливої підстави для відводу у ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Звернути увагу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами.

В звязку із зайнятістю суду в іншому процесі в судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 6.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: