Ухвала суду № 56904169, 31.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 658/1160/14-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.

Номер провадження 22-ц/791/630/16 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «29» жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 10 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» (далі ТОВ «Єврострой Пласт») було укладено кредитний договір, до якого неодноразово вносилися зміни та доповнення, за яким останнє отримало кредит в сумі 2000000 грн. на погоджених умовах до 27 грудня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між кредитодавцем і ОСОБА_5 28 грудня 2008 року було укладено договір поруки, за яким вказана фізична особа зобов'язалася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне й повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконував, станом на 03 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1809477,45 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 702400 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1020632,16 грн.; пені за прострочений кредит в сумі 44044,60 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 7164,56 грн.; пені за прострочені проценти з урахуванням встановленого графіка погашення раніше нарахованих, але не сплачених процентів в сумі 35236,13 грн.

Посилаючись на вказані обставини й визначену правочином відповідальність відповідача, позивач просив суд стягнути з останнього на його користь зазначену вище суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що суд першої інстанції хибно витлумачив норму матеріального права, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив у зв'язку з цим помилкове рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, а рішення місцевого суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача і представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2008 року Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» укладено кредитний договір №37/2008Ю зі змінами і доповненнями від 27 травня 2008 року, 08 квітня 2011 року, 31 травня 2011 року, 30 березня 2012 року, 09 серпня 2012 року, 28 грудня 2012 року, 30 квітня 2013 року, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 2000000 грн. За погодженням сторін до вказаного правочину неодноразово вносилися зміни та доповнення щодо істотних його умов: строку виконання позичальником своїх зобов'язань, зміни відсоткової ставки за користування грошовими коштами, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості та продовження строку дії угоди.

Останнім додатковим договором сторони передбачили, що повернення кредиту здійснюється шляхом переказу платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строки та в розмірах, передбачені й погоджені сторонами договору за графіком погашення кредитної заборгованості та сплати нарахованих відсотків, згідно додатку №10, який є невід'ємною частиною договору.

Цим додатком внесено зміни й до п.2.7 Статті 2 кредитного договору. За новою редакцією цього пункту проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісячно до сьомого числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Сплата процентів, нарахованих банком за користування позичальником кредитними коштами в сумі 906204,56 грн. здійснюється позичальником в строки та в розмірах, передбачених і погоджених сторонами договору графіком погашення кредитної заборгованості та сплати нарахованих відсотків, згідно вказаному вище додатку.

Останніми змінами строк виконання позичальником своїх зобов'язань визначено до 27 грудня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 28 грудня 2012 року був укладений договір поруки №57/2008Ю/П-3, за яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

В пункті 5.1 зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань,передбачених кредитним договором, або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

В цей же день до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, за яким об'єктом обтяження є порука рухомим майном та майновими правами на статутний капітал громадянина України ОСОБА_5 в межах розміру зобов'язань за кредитним договором №57/2008Ю від 10.04.2008 року по поверненню кредиту в сумі 2000000 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт», сплаті процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

23 травня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 уклали додатковий договір до вказаного раніше договору поруки, за яким пункт 1.1. Розділу Договору поруки виклали в новій деталізованій редакції й додатково визначили, що цей додатковий договір не є новацією, він набирає чинності з моменту його підписання, діє до повного виконання сторонами кредитного договору та є невід'ємною частиною договору поруки.

Останнє погашення позичальником кредиту відбулося 22 лютого 2013 року в сумі 1297600 грн. та в подальшому нарахована до сплати у погашення кредиту щомісячна сума переносилася на рахунок простроченої заборгованості.

Позов в цій справі подано до суду кредитодавцем 13 березня 2014 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що банк звернувся до суду з позовом до поручителя після спливу передбаченого законом шестимісячного строку з часу виникнення у позичальника щомісячної кредитної заборгованості, тому правильно визнав поруку припиненою та у зв'язку з цим правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні суду підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає, що вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В укладеному з поручителем договорі строк його дії й поруки не визначено, передбачено її припинення з підстав, визначених чинним законодавством. Відтак у банка настає право вимоги від поручителя виконання свого зобов'язання не з моменту закінчення строку дії кредитного договору, а з моменту прострочення позичальником повернення чергової частини грошових коштів.

Вимогою до поручителя про виконання ним свого зобов'язання перед кредитором є пред'явлення позову. Такий підхід узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у зазначених судом в мотивувальній частині рішення постановах, відтворювати зміст яких вдруге саме в ухвалі апеляційного суду підстав немає.

Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що свою вимогу до поручителя він пред'явив у вигляді відправленого 11 січня 2014 року листа в межах шестимісячного строку з дати остаточного повернення позичальником за договором суми кредиту, суперечить засадам цивільного законодавства й визначеним ч.4 ст. 559 ЦК України спеціальним підставами для припинення договору поруки.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду і їх оцінкою, вони не містять посилань на допущені судом порушення закону, визначені ст. 309 ЦПК України, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко