Ухвала суду № 56902731, 01.04.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1757/16-к

Провадження № 1-кс/589/336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Пашкіна С.В., захисника ОСОБА_2, слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Фараонова Р.Є., підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Фараонова Р.Є., погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Пашкіним С.В., у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (далі - слідчий) Фараонов Р.Є., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Пашкіним С.В., (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб з утриманням в СІЗО № 31 м. Новгород-Сіверська УДПтС України в Чернігівській області.

Клопотання мотивоване тим, що 24.03.2016 до Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.03.2016 відомості за даним фактом Глухівським відділом Шосткінської місцевої прокуратури внесено до ЄРДР за № 42016201280000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Головний спеціаліст Державної екологічної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. вимагає неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., від ОСОБА_5 за оформлення відповідних документів для перереєстрації зернозбирального комбайну СК-5 «Нива».

31.03.2016 під час отримання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів від ОСОБА_5, був затриманий ОСОБА_4.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4,

31.03.2016 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

01.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, матеріалами НСРД по контролю за вчиненням злочину, та які здійснювались під час проведення ОМП, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років позбавлення волі.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

ОСОБА_4 під час досудового слідства совою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнав, не дивлячись на достатність доказів та очевидність його причетності до вчинення злочину.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 в подальшому, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема слідчий пояснив, що підозрюваний своєї вини не визнає, а тому може впливати на свідків, зокрема свідок ОСОБА_5, подавав відповідні документи підозрюваному, вказавши свою адресу.

Прокурор зазначив, що враховуючи особу підозрюваного, останній, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин та переховуватись від слідства та суду.

Тому враховуючи ці обставини, підозрюваний може незаконно вплинути на встановлених свідків з метою схилення до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на очевидців та можливих свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв цей злочин, ні в кого нічого не вимагав і грошей не брав.

Він проживає за вказаною адресою зі своєю сім'єю та престарілим батьком за яким доглядає. Його мати та старший брати проживають в іншому населеному пункті.

На обліку ні у психіатра ні у нарколога не перебуває і не перебував. Перебуває на обліку в інституті нейрохірургії за хворобою хребта більше 5 років.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_2, просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись, на всі виклики до слідчого буде з'являтися, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема захисник вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки клопотання ніяким чином не обґрунтоване, доказів по справі слідчим не надано щодо ризиків. Підозрюваний не має наміру переховуватися, він є уродженцем с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, має сім'ю, на утриманні має неповнолітнього сина, 2002 року народження.

Крім цього у нього є престарілий батько ОСОБА_6, 1937 р.н., який проживає разом з ним та потребує сторонньої допомоги як людина похилого віку.

Крім цього, підозрюваний займається суспільно корисною працею, доход від якої є єдиним джерелом існування його сім'ї.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 24.03.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань - (ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України за № 42016201280000021.

Із повідомлення про підозру від 01 квітня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_4, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 01 квітня 2016 року о 14 годині 10 хв.,(а.с.20-24).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_4, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання: за адресою: АДРЕСА_1, в цьому будинку також разом з ним проживає його сім'я: дружина ОСОБА_7, 1977 р.н., неповнолітній син ОСОБА_8, та престарілий батько підозрюваного ОСОБА_6, 1937 р.н., якому належить будинок, що підтверджується відповідними документами, що свідчить про міцні соціальні зв'язки.

Крім цього, підозрюваний зайнятий суспільно корисною працею, а саме працює головним спеціалістом відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області та отримує заробітну плату на яку утримує свою сім'ю та престарілого батька.

Вказане свідчить про соціальну адаптованість, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Перебуває на обліку більше п'яти років у відділенні нейрохірургії.

За місцем роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні не встановлено обставин про притягнення до адміністративної відповідальності підозрюваного чи негативної його поведінки в побуті.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор доводить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення шляхом незаконно впливу на встановлених свідків, з метою схилення до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на очевидців та можливих свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Однак, для доказу цих обставини прокурором не надано доказів, що підтверджують факти: покази свідків щодо спроби змінити свої показання, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності підозрюваного щодо цього чи інших кримінальних злочинів, щодо підтримання соціальних зв'язків негативного характеру, також не було надано доказів недостатності застосування більш м'яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обов'язковою умовою взяття під варту є наявність обставини, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 148 КПК України, яка чітко визначила підстави застосування запобіжних заходів, у тому числі взяття під варту.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, враховуючи викладене та наявність вказаних ризиків та особу підозрюваного заборонити цілодобово залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4, який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з 01 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року з покладанням на підозрюваного наступних обов'язків:

1) з'являтися за кожною вимогою до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

2) не виїжджати за межі смт. Ямпіль, Сумської області, без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) здати на зберігання свої паспорт (паспорти) відділу поліції Шосткинського ГУ НП в Сумській області;

7) носити електронний засіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання: будинок АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) з'являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) не виїжджати за межі смт. Ямпіль, Сумської області без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) здати свій паспорт( паспорти) відділу поліції Головного управління ПН в Сумській області.

7) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань,

Зазначені обов'язки покласти на ОСОБА_4, на строк по 30 травня 2016 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4, покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Начальнику Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області забезпечити підозрюваного ОСОБА_4, електронним засобом контролю.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева