Ухвала суду № 56902677, 01.04.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/517/16-а

УХВАЛА

01 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_10 міської ради, ОСОБА_10 міського голови ОСОБА_11 та Виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_10 міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень суб*єктів владних повноважень,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 міської ради ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2016 року з тих підстав, що суд не розглядаючи справу по суті в даній ухвалі наперед робить висновок про те, що рішення ОСОБА_10 міської ради від 27 січня 2016 року № 254 МР та розпорядження ОСОБА_10 міського голови від 02 лютого 2016 року № 45-к є очевидно протиправними, чим вирішив дану справу по суті, і як наслідок вийшов за межі підстав забезпечення позову встановлених ч.1 ст.117 КАС України.

Забезпечуючи такий позов про зупинення дії правового акту індивідуальної дії суд фактично продовжує службові відносини між позивачами та суб*єктами владних повноважень, чим фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду неодноразово скасовувались незаконні ухвали Сумського районного суду Сумської області про забезпечення позову з аналогічних справ.

Представник відповідача ОСОБА_10 міського голови ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що представнику відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.

За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2016 року був забезпечений позов шляхом зупинення в оскаржуваній позивачами частині до набрання постанови суду законної сили дії: рішення ОСОБА_10 міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР та розпорядження ОСОБА_10 міського голови від 02 лютого 2016 року № 45-к.

При винесенні даної ухвали суд виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Дана ухвала суду відповідає вимогам ст..ст. 117 та 118 КАС України, в ній суд не робить висновків щодо протиправності рішення ОСОБА_10 міської ради від 27 січня 2016 року та розпорядження ОСОБА_10 міського голови від 02 лютого 2016 року, вона не вийшла за межі підставі забезпечення позову. Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на скасування в апеляційному порядку ухвал суду про забезпечення позову в інших адміністративних справах по трудовим спорам є безпідставним, оскільки по даній справі по своїй суті інший предмет спору.

В даному клопотанні представник відповідача фактично висловив свою незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову, яку він має право оскаржити в апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 117, 118 та 165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_10 міської ради ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2016 року за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя