Ухвала суду № 56902552, 31.03.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/983/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Куца Володимира Ілліча у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Куца В.І. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України.

25.03.2016 року суддя Куц В.І. заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.372 КК України, за дії які вони вчинили в кінці січня 2014 року, коли ОСОБА_1 працював прокурором прокуратури м. Суми, а до літа 2014 року на посаді першого заступника прокурора Сумської області працював ОСОБА_3, який помер 27 червня 2015 року, та при житті був другом судді Куц В.І.

При житті ОСОБА_3 особисто декілька раз висловлював свою думку судді Куц В.І. з приводу подій, які відбувалися в кінці січня 2014 року в м. Суми, в тому числі біля приміщення та в приміщенні Сумської обласної ради, які мають пряме відношення до обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України, та згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 вказаний по даному кримінальному провадженню в якості свідка.

Також по ньому в якості свідка проходить ОСОБА_4, яка є суддею Сумського районного суду Сумської області, з якою суддя Куц В.І. працюю в одному колективі і яка по тим подіям приймала процесуальні рішення відносно потерпілих по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання суддя Куц В.І. та прокурор прокуратури Сумської області в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, до заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 вказаний в якості свідка, та являвся другом судді Куц В.І., а також в звязку з тим, що по даному кримінальному провадженню являється свідком ОСОБА_4, яка є суддею Сумського районного суду Сумської області, з якою суддя Куц В.І. працюю в одному колектив, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куца Володимира Ілліча про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін