Ухвала суду № 56902506, 31.03.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 березня 2016 року

Справа № 803/307/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” звернулося з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 року №0002052100, №0002062100, №0002072100, №0002082100, №0002092100.

24.03.2016 року відповідач подав до суду письмове клопотання від 23.03.2016 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ “Укрнафта” з акцизного податку за серпень 2015 року. Клопотання мотивовано тим, що з метою всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, для підтвердження даних камеральної перевірки, слід призначити документальну позапланову виїзну перевірку позивача з акцизного податку за серпень 2015 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) згідно з ухвалою суду від 31.03.2016 року розгляд справи призначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з акцизного податку за серпень 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є наявність наступних обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як підставу для призначення експертизи контролюючий орган посилається на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства суд зазначає, що вказаною нормою регламентовано призначення експертизи за судовим рішенням в межах кримінального провадження, або проведення оперативно розшукових дій.

Зокрема, вказана редакція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України викладена у зв'язку з прийняттям Закону України №4652-VI від 13 квітня 2012 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінально процесуального кодексу України”, а отже мається на увазі, що перевірка, відповідно до вказаного підпункту призначається відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Вказані висновки підтверджують положення пункту 86.9. ст. 86 ПК України, згідно якої, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з акцизного податку за серпень 2015 року слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” з акцизного податку за серпень 2015 року відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук