Ухвала суду № 56902016, 04.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8215/15-ц

Провадження № 2-р/591/6/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді діловода (за рахунок посади завідувача канцелярії) та скасування наказу про звільнення з роботи. Зазначив, що посада на яку поновлена працівника у установі відсутня, окрім того УМВС України в Сумській області перебуває у стадії ліквідації. У звязку з чим відсутня можливість відновлення становища, яке існувало до звільнення позивача з роботи. У звязку з чим для нього є незрозумілим рішення суду, а тому просить його розяснити.

Представник Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України клопотання підтримала та пояснила, що у шатному розкладі установи відсутня штатна посада на яку поновлено ОСОБА_1 Питання змін до штатного розкладу виходить за їх межі повноважень, а тому вони не мають можливості поновити ОСОБА_1 на роботі. Просять розяснити рішення суду в частині того на яку посаду має бути поновлена позивач. Зазначила, що вони незгоді з судовим рішенням та оскаржили його в апеляційному порядку.

Державний виконавець та інші стороні в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника Сумського НДЕКЦ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст..221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд зазначає, що за правовою позицією ВСУ у справі 6-33цс14: «Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 240 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобовязаний поновити працівника на попередній роботі.»

Як встановлено судом, судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є цілком зрозумілим, постановлено з урахуванням зазначеної правової позиції, яка є обовязковою для застосування судами.

За наведених вище обставин підстави для розяснення судового рішення відсутні, а відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю у задоволенні заяви про розяснення судового рішення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя