Ухвала суду № 56901467, 28.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2956/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, як зазначено в рішенні суду, просив зобовязати Київський районний суд м. Одеси: відновити незаконно вилучені з матеріалів справи № 390/07 документи (ухвалу судді Сватаненко В.І. від 26.11.03 року про прийняття позову до свого провадження, лист профкомітету ІМТП від 17.10.88 року з висновком по позову від 21.05.88 року, постанову Президіуму Одеського облсуду від 26.04.89 року, ухвалу судді Рева С.В. від 14.12.06 року про відкриття провадження по справі № 2-4804/04); виключити з матеріалів справи № 2-4804/04 (2-390/07) підроблену ухвалу на а. с. 78 т. 2; розділити справи № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/04 (2-390/07); постановити рішення по справі № 2-2298/06; зареєструвати та розподілити через АСДС позов до Іллічівського морського торговельного порту під вхідним номером 520/842/14-ц від 27.01.2014 та уточнену заяву вх. 33306 від 02.09.2014; присвоїти новий порядковий номер справі № 520/842/14-ц; постановити ухвалу про прийняття до провадження або про мотивовану відмову за кожною вимогою, що містяться у вказаній позовній заяві та доповненні до неї, зареєстрованій під вхід. № 33069 від 02.09.2014; відновити в справі № 520/842/14-ц незаконно вилучений аркуш позовної заяви та додані письмові докази на 69 арк.; розглянути заяву від 28.04.2014 року про витребування письмових доказів по справі; зареєструвати та розподілити через АСДС в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України (заяву позивача «Про поновлення права на працю та судовий захист» під вхідним номером 29149 від 30.07.2012 (а. с. 26 т. 1), заяву про відновлення судового провадження під вхідним номером 1755 від 23.01.2009 року та прийняти її до провадження, заяву під вхідним номером 34157 від 10.09.2012); зареєструвати та розподілити через АСДС та прийняти до провадження позов до держави України від 05.05.2015; визнати таким, що набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси по справі 2-4804/04 (390/07) від 15.03.2007 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незаконними, на його думку, діями Київського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 просив позов задовольнити, представник Київського районного суду м. Одеси позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Інші учасники процесу не були присутні в судовому засіданні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року позов задоволено частково. Зобовязано Київський районний суд м. Одеси зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду заяву ОСОБА_3 «Про поновлення права на працю та судовий захист, гарантованих ст. 43, 55 Конституції України та ст. 8, 23 «Загальної декларації прав людини» (ООН 1948р.)», одержану Київським районним судом м. Одеси 30 липня 2012 року, зареєстровану за вхідним номером 29149. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київського районного суду м. Одеси в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, в якій просить скасувати рішення неправомочного судді Мурзенка М.В. в частині завідомо неправосудного відхилення вимог до Київського районного суду, які по суті не можуть оспорюватися в суді та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу, представник Київського районного суду м. Одеси заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовних вимог ОСОБА_3, які розглядалися судом першої інстанції вбачається, що в даному випадку має місце спір фізичної особи із субєктом владних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України), предметом розгляду суду є дії та бездіяльність Київського районного суду м. Одеси при здійсненні ним владних управлінських функцій, зокрема щодо реєстрації, розподілу та руху заяв позивача і вчинення судом певних дій.

Тому, оскільки спір між сторонами є публічно-правовим, то має місце спір адміністративної юрисдикції, який відповідно до ст. ст. 2, 3, 17, 18, КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції розглядалася справа щодо захисту порушених прав позивача, які виникають не із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а з відносин щодо здійснення субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема щодо реєстрації, розподілу та руху заяв позивача, з якими він звернуся до суду, і вчинення судом певних дій.

За таких обставин, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2