Ухвала суду № 56901448, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/728/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року та справу передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

До вказаної апеляційної скарги приєднався ОСОБА_4, згідно заяви поданої його представником ОСОБА_5, в якій він просив скасувати ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України та справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою саме за місцем проживання відповідачів: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма, ОСОБА_4, що проживає за адресою: 66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а за ч. 2 цієї статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно довідок адресно-довідкового бюро, як відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: 66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма з 28.08.1980 року, так і відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма з 08.12.2006 року по сьогоднішній день.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідкамирозгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства,і підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою .

Доводи апеляційної скарги є надуманими та нічим не обґрунтовані, а доводи заяви про приєднання до апеляційної скарги взагалі протирічать доводам апеляційної скарги, що є недопустимим з огляду на саму суть такої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6