Вирок № 5690119, 30.06.2009, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело №1-109/2009

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

30 июня 2009 года. Днепровский райсуд

г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.

при секретаре Киця Л.А., Бунич Ю.А.,

Горбачевой В.А., Драгунцевой С.М.,Сирко И.И.

с участием прокурора Петропольской М.Л.

и защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, образование начальное общее, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2., в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с 27 ноября 2007 года, -

в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 19-24 часов, находясь в зале игровых автоматов ООО «Интер-галактика», расположенного по б-ру Строителей, д.№ 5 в г. Днепродзержинске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений поссорился со своим знакомым ОСОБА_3 В ходе ссоры, перешедшей в драку, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из помещения зала игровых автоматов на крыльцо, где возле входных дверей вышеуказанного помещения ОСОБА_2 умышленно, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_3 имеющимся у него ножом нанес два удара ОСОБА_3 в область левой половины грудной клетки, вслествие чего причинил ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища с проникающими колото-резанными ранениями левой половины грудной клетки с повреждением сердца, печени, желудка, осложнившейся острой кровопотерей, отнесенные заключением судебно-медицинской экспертизы № 923-Е от 21.11.2007 года к тяжким телесным повреждениям, от которых ОСОБА_3 скончался в приемном отделении ГБСМП г. Днепродзержинска примерно в 19.55 час. ІНФОРМАЦІЯ_3 года.

Подсудимый ОСОБА_2 в суде вину свою признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно в 19-00 часов он находился в зале игровых автоматов по б-ру Строителей напротив рынка, где также был его знакомый ОСОБА_3, который проиграл деньги и со злости оскорбительно выразился в его адрес, якобы его черные глаза были виноваты в проигрыше ОСОБА_3. Он подошел к ОСОБА_3, взял его за куртку и оттолкнул от себя, а тот бросил в него стул и попал ему по ноге. В это время к ним подошел охранник заведения и попросил их выйти на улицу. Когда они вышли из зала игровых автоматов на крыльцо, ОСОБА_3 первым нанес ему 2 удара правой рукой в лицо. Он начал уклоняться от ударов ОСОБА_3, и ему показалось, что у того в руках нож. После этого он достал находящийся у него в кармане куртки нож и, отбиваясь от ударов ОСОБА_3, нанес этим ножом удар в область грудной клетки ОСОБА_3 Сколько всего он нанес ударов, он не помнит, но подтвердил, что еще нанес ОСОБА_3 удар ногой по туловищу. От нанесенных им ударов ОСОБА_3 присел у стены, а из помещения игровых автоматов вышел охранник. Тогда он ушел, а нож он положил в карман куртки. По дороге домой он зашел к ОСОБА_4, у которой оставил нож, так как боялся, что нож у него найдет милиция. Признал, что ОСОБА_3 умер от телесных повреждений, которые тому нанес именно он, но он нанес эти повреждения, защищаясь от ударов ОСОБА_3 Пояснил, что у него была разбита губа слева и ссадина на правой ноге ниже колена спереди, однако он не придал значения этим повреждениям и к врачам не обращался. Согласен возмещать причиненный потерпевшей вред. Пояснил, что 27.11. 2007 года он сам пришел в милицию и написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном и просит суд вынести справедливый приговор.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в умышленном убийстве подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 которая в суде пояснила, что является матерью погибшего ОСОБА_3. О том, что произошло с сыном, ей стало известно от сожительницы сына ОСОБА_6. Подсудимого ОСОБА_2 она не знает. Сына похоронили 19.10.2007 года. Просила суд наказать подсудимого по всей строгости закона. На похороны сына она затратила 5000 гривен, а также просила взыскать с подсудимого 10000 гривен в возмещение морального вреда, однако в ходе судебного заседания предоставила суду расписку, в силу которой она получила от родственников подсудимого 14700 гривен за материальный и моральный ущерб и претензий к подсудимому не имеет. Пояснила, что ее сын ранее неоднократно судим, употреблял наркотические вещества, никогда не работал т.к., находился в местах лишения свободы, однако он был всегда добр к ней никогда не обижал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в суде пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года., в период с 19-00 часов до 20-00 часов она находилась во дворе дома № 17 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, где увидела ранее знакомого ОСОБА_2, который позвал ее и попросил вынести воды. Она вынесла ему воды, а он вытянул из кармана складной нож и передал ей, пояснив, что у него в кармане дыра и ему его не хочется носить в руках. Она оставила у себя нож и во дворе дома вместе со своими знакомыми бросали его в песок. Вечером примерно в 23-00 часа, она направилась домой к своему парню ОСОБА_8, где и оставила нож. Примерно в 23-20 часов домой к ОСОБА_8, пришли работники милиции, изъяли нож и попросили ее пройти с ними в Днепровский РО для дачи пояснений. От работников милиции ей стало известно, что ОСОБА_2 17.10.2007г., подрезал человека, в связи с чем, она пояснила работникам милиции что ОСОБА_2 передал ей нож;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с расхождениями в показаниях в суде и на следствии и в связи с тем, что свидетель лучше помнила происходящее во время ее допроса на досудебном следствии. Согласно этим показаниями она поясняла, что с июля 2007года она совместно проживала с ОСОБА_3 у него дома, по адресу АДРЕСА_3. 17.10.2007г., примерно в 18.00час., она вместе с ОСОБА_3 пошла в зал игровых автоматов «Тополь», где они встретили АДРЕСА_2 и ОСОБА_10. ОСОБА_3 сел играть за игровой автомат, она сидела и наблюдала за его игрой, ОСОБА_2, и ОСОБА_10., также наблюдали за игрой. ОСОБА_3., проиграл 10 гривен, встал со стула, находившегося возле игрового автомата, и сказал - «одолели эти червивые глаза», и ударил рукой по игровому автомату. В это время ОСОБА_2, поднялся со стула и направился к ОСОБА_3, при этом он сказал «я тебе сейчас

- 2 -

разобью физиономию». Из происходившего она поняла, что ОСОБА_2 принял слова ОСОБА_3 на свой адрес, и это его разозлило. ОСОБА_2 и ОСОБА_3. схватили друг друга за одежду, однако в это время в зал зашел охранник по имени ОСОБА_8 и вывел ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из зала игровых автоматов на улицу. Она примерно через несколько секунд вместе с ОСОБА_10 пошли на улицу, а когда они вышли, то она увидела, что ОСОБА_3 в коридоре зала игровых автоматов стоял на одном колене на полу и рукой держался за дверную ручку, а вторую руку приложил к туловищу. Ей он сказал, что ОСОБА_2, ударил его ножом в область грудной клетки. Она сразу пошла к оператору зала игровых автоматов и попросила вызвать «скорую помощь». После этого она пошла в аптеку, расположенную рядом, попросила также вызвать «скорую помощь» и направились снова в зал игровых автоматов. В это время приехала «скорая помощь», и ОСОБА_3 увезли в больницу, а она села на маршрутное такси и направилась также в ГБСМП г. Днепродзержинска, где ей врачи сообщили, что ОСОБА_3 умер (т.1 л.д.181). В судебном заседании пояснила, что у ОСОБА_3 действительно был с собой нож в виде брелка с ключами, однако он никакой опасности не мог представлять, так как им даже карандаш нельзя было починить;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8., который в суде пояснил, что 17.10.2007г., примерно в 23-00 часа к нему домой пришла его знакомая ОСОБА_4 и в ходе разговора показала ему нож раскладной с деревянной ручкой. На его вопрос, где она его взяла она пояснила, что ей его дал ОСОБА_2 и сказал, что скоро заберет. Кроме этого ОСОБА_4 попросила его почистить нож, т.к., он был в песке. Он почистил этот нож, а спустя некоторое время, примерно в 23-40 часов пришли работники милиции и попросили позвать ОСОБА_4, которую попросили пройти с ними в Днепровский РО для дачи пояснений. Спустя некоторое время ему позвонили работники милиции и попросили взять нож, который оставила дома у него ОСОБА_4, и принести его в Днепровский РО, что он и сделал. От работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_2, подрезал человека, по данному факту он ничего пояснить не может. Осмотрев вещественное доказательство - нож в судебном заседании, ОСОБА_8 пояснил, что этот нож очень похож на тот, который ему принесла ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 который в суде пояснил, что он работает охранником в зале игровых автоматов ООО «Интер галактика», расположенного по б-ру Строителей, 5. 17.10.2007г. вечером он был на работе, когда услышал, что подсудимый и ОСОБА_3 разговаривают на повышенных тонах. Он зашел в зал и увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли один другому по 1 удару в лицо, а затем схватили друг друга за руки. Он подошел к ним и стал требовать, что бы они покинули зал игровых автоматов и вышли на улицу. ОСОБА_3 пошел первым, а ОСОБА_2 пошел за ним. Он (ОСОБА_11) также шел за ними чтобы убедиться, что они действительно покинули помещение. Когда они вышли на крыльцо дома, а он вышел за ними, то увидел, что они опять дерутся. Он увидел, что у ОСОБА_2 блеснуло в руке что-то, похожее на нож, и он этим предметом нанес удар ОСОБА_3 в левую половину грудной клетки, после чего нанес еще удар ногой в область грудной клетки. Когда он приблизился к ОСОБА_3 тот сказал ему, что ОСОБА_2 ударил его ножом, и стал прятаться за его спину. Пояснил, что кроме ОСОБА_2 ОСОБА_3 никто не бил и в драку никто не вмешивался. Он сказал ОСОБА_2, который держал правую руку за спиной, что сейчас вызовет работников милиции, и ОСОБА_2 ушел. После этого он зашел в зал игровых автоматов и сказал администратору чтобы она звонила в «скорую помощь». ОСОБА_3 лежал на коврике в коридоре, в это время парень по имени ОСОБА_5 и девушка по имени ОСОБА_6 присели возле него. Он принес воды, и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обтерли водой. Затем они подняли свитер, в котором был одет ОСОБА_3, и он увидел, что между ребер в области сердца имеется ранение, но кровотечения не было. В течении 5-8 минут приехала «скорая помощь» и ОСОБА_3 увезли. Когда он смотрел видеосъемку, произведенную на камеры видеонаблюдения у них в зале и на улице на крыльце, то видел, что ОСОБА_2 доставал нож из правого кармана спортивной куртки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в суде пояснила, что 17.10.2007года в вечернее время она в составе бригады скорой медицинской помощи она выехала на вызов к залу игровых автоматов «Тополь», расположенного по б. Строителей 5 в г. Днепродзержинске. Основания для вызова было оказание первой медицинской помощи, человеку с ножевым ранением. Они сразу выехали на место и увидели, что в помещении игровых автоматов, сразу за входными дверями, на правом боку, с поджатыми коленями лежал мужчина с сильным запахом спиртного. При осмотре было установлено, что у него проникающее ранение грудной клетки в области сердца. Охранник заведения сказал им, что мужчину ударили ножом. Пострадавший на носилках был перенесен в карету скорой медицинской помощи, где ему в пути следования оказывалась срочная медицинская помощь, пытались поставить капельницу. Однако он был очень возбужден, порывался встать, а она пыталась его удерживать. Он был доставлен в ГБСМП г. Днепродзержинска, где примерно в течении 5-ти минут умер;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи со смертью свидетеля, согласно которым он пояснял, что примерно в 1990 году он познакомился с ОСОБА_2 но отношений с ним не поддерживал. С ОСОБА_3 он также познакомился в 1990 году, отношения у них были дружеские, они часто общались. 17.10.2007года он в 19-00 часов пошел в зал игровых автоматов «Тополь», где на входе встретил ОСОБА_3 и его сожительницу ОСОБА_6, а также ОСОБА_2, который в это время вышел из зала игровых автоматов. ОСОБА_3., предложил пойти и поиграть на игровых автоматах. Они зашли в зал игровых автоматов «Тополь»ОСОБА_3, сел за игровой автомат и начал играть, ОСОБА_6, и ОСОБА_2, наблюдали за игрой. ОСОБА_3., проиграл 10 гривен, встал со стула, находившегося возле игрового автомата и сказал: «Одолели эти червивые глаза». В это время ОСОБА_2, поднялся со стула и направился к ОСОБА_3, при этом он сказал: «Я тебе сейчас разобью физиономию». Из происходившего он понял, что ОСОБА_2 принял слова ОСОБА_3 в свой адрес, и это его разозлило. ОСОБА_2 и ОСОБА_3. схватили друг друга за одежду, однако в это время в зал зашел охранник по имени ОСОБА_8 и вывел ОСОБА_3 и ОСОБА_2 из зала игровых автоматов на улицу. Он примерно через минуту вместе с ОСОБА_6 также вышел на улицу. Когда они вышли, то он увидел, что ОСОБА_3. в коридоре зала игровых автоматов стоял на одном колене на полу и рукой держался за дверную ручку, а вторую руку приложил к туловищу. Он спросил у него, что случилось, и ОСОБА_3. ответил, что ОСОБА_2 ударил его ножом в область грудной клетки. Он поднял одежду ОСОБА_3, и увидел, что в области сердца у него ножевое ранение. Он сказал ОСОБА_6, чтобы она вызвала скорую мед. помощь, а сам остался рядом с ОСОБА_3. которому стал оказывать первую медицинскую помощь, приложил полотенце к ране. В это время приехала «скорая помощь», и ОСОБА_3 увезли в больницу. ОСОБА_2 он больше не видел (т.1 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2007г., от 31.10.2006г. и фототаблицей к нему, а также копией видеозаписи, произведенной на ДВД-диск с системы видеонаблюдения в зале игровых автоматов «Интер-галактика» по адресу: г. Днепродзержинск, б-р Строителей, 5, согласно которой видно само происшествие и механизм нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3 (т.1.л.д.13-18);

- протоколом от 18.10.2007 года осмотра и изъятия ножа у ОСОБА_8., согласно которому последний пояснил, что этот нож к нему домой ринесла ОСОБА_4, а ей в свою очередь ІНФОРМАЦІЯ_3 года передал на хранение ОСОБА_13 (т.1 л.д.26);

- 3 -

- актом от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о констатации биологической смерти пострадавшего, доставленного в ГБСМП врачом «скорой помощи» ОСОБА_12 в 19-55 часов ІНФОРМАЦІЯ_3 года в помещении ГБСМП (т.1 л.д.31);

- актом судебно медицинского исследования трупа № 923 от 16.11.2007г. гр. ОСОБА_3 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 923-Е от 21.11.2007г. из которого следует, что смерть ОСОБА_3, наступила 17.10.2007г.от сочетанной травмы тела с проникающим колото-резаным ранением левой половины грудной клетки, с повреждением сердца, печени, желудка (т.1 л.д. 38-46);

- заключением судебной циологической экспертизы № 656 от 16.11.2007 года, согласно которому на представленном на исследование ноже кровь, клекти с ядрами и микрочастицы ткани человека не выявлены (т.1 л.д. 51-53);

- заключением медико-криминалистической эксертизы № 874 МК от 26.12.2007 года, которое подтвердил єксперт Вьюн В.В. в судебном заседании и согласно которому:

1. повреждение №2 на исследуемом клочке кожи с грудной клетки слева от трупа ОСОБА_3 является колото-резаной раной, которая причинена плоским колюще-режущим предметом (типа клинка ножа), шириной на протяжении погруженой части не более 18 мм., имеющего лезвие и обух толщиной около 0,7 мм.;

2. повреждение №2 на исследованном клочке кожи с грудной клетки слева от трупа ОСОБА_3 не могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа… (т.1 л.д.59-63);

- протоколом выемки системного блока компьютера у ДП «Корона» (т.1 л.д. 66);

- заключением компьютерно-технической экспертизы № 70\39-583 от 02.11.2007г., с приложение диска на котором имеется запись нанесения ОСОБА_2, телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3(т.1 л.д. 71-75);

- вещественными доказательствами: системным блоком «Аsus» с распиской о передаче его на хранение ОСОБА_14 (т.1 л.д. 77-78); и диском CD-R c видеозаписью с системы видеонаблюдения (т.1 л.д. 79); ножом (т.1 л.д.195-196)

- протоколом явки с повинной обвиняемого ОСОБА_2, от 27.11.2007г., из которого следует, что именно он сознался в причинении ОСОБА_3, телесных повреждений, в содеянном он раскаивается (т.1 л.д.126);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 29.11.2007г., согласно которому ОСОБА_2 рассказал и показал на месте происшествия обстоятельства причинения им потерпевшему ОСОБА_3, телесных повреждений; диском с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 143-146);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 923-Е-Д от 04.01.2008г., из которой следует, что учитывая характер и расположение обнаруженных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3, эксперт считает, что они могли образоваться при расположении потерпевшего и нападающего при обстоятельствах, как указывает обвиняемый ОСОБА_2, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 29.11.2007г. (т.1 л.д.173);

- заключением судебной психиатрической экспертизы №23 от 17.01.2008 года, согласно которому ОСОБА_2 в период инкриминуируемого ему деяния и в настоящее вемя хроническим душевным заболеванием не традал и не страдает; не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности; по своему психическому состоянию в то время мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.1 л.д.187-190);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 23.01.2008г., с участием ОСОБА_2, из которого следует, что ОСОБА_2, опознал нож и пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3(т.1 л.д.192-194);

- распиской потерпевшей ОСОБА_5 о полном возмещении ей материального и морального вреда.

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 115 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями умышленно противоправно причинил смерть другому человеку.

При оценке доказательств по делу, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он ударил ОСОБА_3 ножом, защищаясь от нападения последнего, так как это опровергается всеми изложенными выше доказательствами по делу. Так, ни причины, ни механизм нанесения им ударов ножом ОСОБА_3, а также обстановка, при которой эти удары наносились, не свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 пребывал в состоянии необходимой обороны и вынужден был защищаться от посягательст ОСОБА_3. Из пояснений свидетелей, а также из просмотренных в ходе судебного заседания видеоматериалов следует, что ОСОБА_2 был инициатором драки, встретил возвращающегося к нему ОСОБА_3 ударами, и по выходу из помещения игровых автоматов первым нанес удар ОСОБА_3. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_2 утверждал, что нож из правого кармана куртки он вынул после того, как ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в лицо, однако, из просмотренной в суде видеозаписи происходящего он (ОСОБА_2) руку в правый карман куртки опустил и держал, не вынимая, еще будучи в помещении до выхода на улицу, а по выходу на улицу, руку из кармана куртки вынул и начал наносить удары ОСОБА_3. В карман куртки руку на улице уже не опускал. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_2 после происшедшего зафиксировано не было. Его утверждения, что у ОСОБА_3 в руках был нож никакими доказательствами не подтверждены, к тому же сам ОСОБА_2 пояснял, что ему показалось, что у ОСОБА_3 был нож. Других доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый был вынужден защищаться от общественно опасного посягательства, в судебном заседании не добыто.

Оценивая доказательства по делу, суд также не принимает во внимание заключение медико-криминалистической эксертизы а также пояснения эксперта в судебном заседании о том, что повреждение №2 на исследованном клочке кожи с грудной клетки слева от трупа ОСОБА_3 не могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа…, так как это опровергается всеми доказательствами по делу.

Так, сам ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании подтвердил, что это он нанес ОСОБА_3 удар и именно тем ножом, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела и который был представлен на экспертизу, а его пояснения о том, что он не помнит, сколько он нанес ударов суд оценивает критически, так как свидетели по делу поясняли, что кроме подсудимого удары ОСОБА_3 никто не наносил, а после того, как подсудимый ушел, рядом с ОСОБА_3 постояно находился кто-то из свидетелей; согласно заключению СМЭ в левой половине грудной клетки ОСОБА_3. было обнаружено две колото-резанные раны, а смерть наступила от сочетанной травмы туловища с проникающими колото-резанными ранениями левой половины грудной клетки с повреждением сердца, печени, желудка. Данными о том, что кто-то другой, другим колюще-режущим орудием нанес удар и смертельное ранение ОСОБА_3, суд не располагает.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в

- 4 -

частности то, что совершенное им преступление является особо тяжким преступлением, наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, однако подсудимый согласно ст. 89 УК Украины признается не имеющим судимости, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшей, и она претензий к нему не имеет; по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, однако соостоит на учете у нарколога в связи с полинаркоманией. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «Аsus» подлежит возврату ДП «Корона»(т.1 л.д. 77-78); и диски с видеозаписями с системы видеонаблюдения (т.1 л.д. 79) подлежат хранению при материалах дела; нож (т.1 л.д.195-196) подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2007 года по день провозглашения приговора, то есть - 1 (один) год 07(семь) месяцев 03 дня из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно к отбытию определить 6 (шесть) лет 04 (четыре) месяца 28 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 30 июня 2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «Аsus» (т.1 л.д. 77-78) - возвратить ДП «Корона»; диски с видеозаписями с системы видеонаблюдения (т.1 л.д. 79) оставить на хранении при материалах дела; нож (т.1 л.д.195-196) уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 706 (семьсот шесть) гривен 06 коп. в возмещение расходов по произвосдтву экспертизы № 70/39-583 от 02.11.2007 года, перечислив указанную сумму на расчетный счет №35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кирья к А.В.