Рішення № 56900990, 14.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22170/15ц

Номер провадження № 2/522/1826/16

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33162,70 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №2006206468, за умовами якого банк надав позичальникові кредит грошових коштів у розмірі 25290,0 грн. для придбання товару та придбання послуг із страхування у продавця зі строком повернення кредиту11.10.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2006206468, укладеним з ОСОБА_1 Однак, позичальник не виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у него виникла заборгованість, яка станом на 25.08.2015 року складає 33162,70 грн.

У судове засідання представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (діє на підставі довіреності від 22.10.2015 року) не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглядати справу за її відсутності, у якій також зазначила, щопроти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, згідно ч.4ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225ЦПК Українипри заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №2006206468, за умовами якого банк надав позичальникові кредит грошових коштів у розмірі 25290,0 грн. для придбання товару та придбання послуг із страхування у продавця зі строком повернення кредиту11 жовтня 2016 року.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2006206468, укладеним з ОСОБА_1

Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання в частині оплати кредитів та процентів не виконав, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість. Так відповідно до розрахунку, заборгованість за Кредитним договором станом на 25.08.2015 року складає 33162,70 грн., з яких : заборгованість за кредитом23046,38 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом-2,55 грн. комісія за розрахункове обслуговування -10113,77 грн.;

Відповідно до ч.1, ч. 2ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Згідно до статей525,526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей1050,1054 ЦКі виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не виконані, а отже розрахунок заборгованості відповідає вимогам договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України.

Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,0 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 6773 від 22.09.2015 року.

Отже, стягненню з Відповідача підлягають витрати (судовий збір) на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,3,10,57,60,88, ч.4 ст.169,179,197ч.2,208-209,212-215,218,224-225 ЦПК України; ст.ст.1,3,509,524,525,526,527,530,536,549,610-612,624-626,627-629,631,638,639,1046-1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2006206468 від 11.10.2013 року у розмірі 33162 (тридцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 70 копійок, з яких :

- заборгованість за кредитом23046 (двадцять три тисячі сорок шість) гривень 38 копійок;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом-2 (дві) гривні 55 копійок.

- комісія за розрахункове обслуговування -10113 (десять тисяч сто тринадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) суму судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя А.В. Тарасов

14 березня 2016 року