Постанова № 56899248, 18.02.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3940/13-а

Провадження № 2-а/488/22/16 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо припинення з 01.05.2013 року виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва поновити йому виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.05.2013 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що з 16.07.2011 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі пункту б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення. Але рішенням № 11 від 11.04.2013 року Комісії по призначенню пенсій та допомоги ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва незаконно припинено з 01.05.2013 року виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 49 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Таке рішення було мотивоване тим, що Товариством з додатковою відповідальністю „Миколаївське спеціалізоване управління № 28 було відкликано довідку, що підтверджує особливий характер його роботи. ОСОБА_1 вважає дії ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва неправомірними та просить зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, посилаючись на те, що його трудова книжка підтверджує стаж роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, та закон не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії, як відкликання уточнюючої довідки підприємством.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та стверджував, що позивачу правомірно було припинено виплату пенсії на пільгових умовах за списком № 2 та порушень діючого законодавства в діях відповідача немає.

Третя особа, Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28", в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У письмових поясненнях, наданих до суду 25.11.2013 року, зазначила, що позивач перебував у трудових правовідносинах з "Миколаївським спеціалізованим управлінням 28" тресту "Криворіжстальконструкція" та з "Миколаївським спеціалізованим управлінням 28" тресту "Кримстальконструкція". Ні законами, ні договорами не передбачено, що структурний підрозділ "МСУ 28" повинен відповідати за зобов'язання головної компанії тресту "Южстальмонтаж", а тому набуття трудового стажу ОСОБА_1 за період з 23.03.1982 року до 31.12.1991 року та з 01.01.1992 року до 23.09.1994 року у Товаристві з додатковою відповідальністю „Миколаївське спеціалізоване управління № 28 доказами не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 09.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва із заявою за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення. При цьому, позивач надав довідки № 80 від 25.07.2011 року та № 81 від 27.07.2011 року, що уточнювали його пільговий характер роботи на АТЗТ „Миколаївське СУ № 28 за професією монтажника-висотника стальних та залізобетонних конструкцій за період з 23.03.1982 року по 31.12.1991 року та з 01.01.1992 року по 23.09.1994 року, зайнятість на якій надавала йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. За наданими документами ОСОБА_1 було призначено пенсію.

Заявою № 39 від 02.04.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_5 „МСУ № 28 відкликало уточнюючі довідки № 80 від 25.07.2011 року та № 81 від 27.07.2011 року «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» як такі, що видані помилково, а наявна в них інформація є недостовірною.

Рішенням № 11 від 11.04.2013 року Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при ОСОБА_4 ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва позивачу було припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 01.05.2013 року згідно з п.п. 1 п. 1 ст. 49 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій УПФ неправомірними та визнання права на пенсію на пільгових умовах. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року№ 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестаціїробочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

При зверненні до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 надав документи, які передбачені законодавством, у тому числі і трудову книжку, з якої вбачається, що 23.03.1982 року позивач прийнятий на роботу монтажником стальних та залізобетонних конструкцій в МСУ-28 «Криворіжстальконструкція», яке 07.01.1987 року було передано тресту «Кримстальконструкція». 24.10.1994 року МСУ-28 перереєстровано Миколаївською міськрадою в АТЗТ «МСУ- 28». Наказом № 99 від 11.09.2001 року підтверджено право позивача на пільгову пенсію за списком № 2. Право на пільгову пенсію підтверджено також результатами атестації робочих місць (наказ №151-ос від 22.11.2006 року).

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 рокузатверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійтрудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Згідно з п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 даного Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Для оформлення пенсії позивачем надано трудову книжку із відповідними записами про його роботу в "МСУ - 28" монтажником стальних та залізобетонних конструкцій, достовірність яких відповідачем не оспорюється.

Крім того, роботу позивача в АОЗТ "МСУ-28" за цією спеціальністю повні робочі дні за період з 23.03.1982 року по 31.12.1991 року та з 01.01.1992 року по 23.03.1994 року також підтверджено долученими до справи довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили наведені позивачем факти та пояснили, що вони разом з позивачем працювали у АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване управління № 28 повний робочий деньза професією монтажника-висотника сталевих та залізобетонних конструкцій та підтвердили ці обставини копіями судових постанов за їх аналогічними позовами.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

За ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилаючись на необгрунтоване призначення пільгової пенсії за віком по списку № 2, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, однак в порушення ст. 71 КАС України не довів тих обставин, на яких грунтується його заперечення на позов..

Суд зазначає, що діюче законодавство не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії як відкликання уточнюючої довідки підприємством. При цьому як УПФ, так і Товариством з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» не представлено доказів призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

Крім того, із представленого суду статуту від 22.03.2011 року вбачається, що ТДВ "МСУ № 28" є правонаступником "МСУ-28" відповідно тресту "Криворіжстальконструкція" та тресту "Кримстальконструкція", де позивач працював з 23.03.1982 року, набувши пільговий стаж роботи за списком № 2, тому посилання ТДВ "МСУ № 28" на те, що позивач не працював саме на цьому підприємстві, як на підставу відкликання довідки, суд знаходить безпідставним (а.с. 52-53).

За таких обставин, рішення Комісії по призначенню пенсії та допомоги ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 11 від 11.04.2013 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 є неправомірним та необґрунтованим, відповідач не надав належні докази того, що позивачем до Пенсійного фонду було подано документи, що містять недостовірні відомості. Крім того, наявність уточнюючих довідок для призначення пенсії не є обов'язковою, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яку оформлено належним чином.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 обгрунтовано звернувся до суду за захистом порушеного відповідачем конституційного права на отримання пільгової пенсії за віком та зазначене право підлягає відповленню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, призначеної відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Скасувати рішення Комісії по призначенню пенсії та допомоги ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 11 від 11.04.2013 року: про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов'язати ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, призначеної відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію за час протиправного зупинення її виплати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Безпрозванний