Ухвала суду № 56898961, 29.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3809/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/2535/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» Мульки А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж», третя особа - директор Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» Сольвар Л.М. про визнання незаконним наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до державного вищого навчального закладу (далі ДВНЗ) «Червоноградський гірничо-економічний коледж» про визнання незаконним та скасування наказу директора коледжу за №143-в від 30.10.2015 р. про оголошення ОСОБА_2 догани за порушення трудової дисципліни.

В обґрунтування позову зазначає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно лише за те, що вона вийшла з аудиторії, де проводилось заняття, у зв'язку з необхідністю роздруківки індивідуальних семестрових завдань. Вважає, що при обранні дисциплінарного стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини за який вчинено проступок, попередню роботу працівника, а тому вважає накладене стягнення незаконним.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не перевірив належним чином докази, які мають значення для правильного вирішення справи та не врахував того, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому саме полягало порушення, що саме порушено позивачем, який нормативний акт, які вимоги, а також не перевірив чи враховано відповідачем при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги (а.с. 60-64).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, та представника позивача ОСОБА_3в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, в супереч доводам апелянта, з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального права що, регулюють відшкодування майнової та моральної шкоди, дотримався при цьому вимог процесуальне права.

У відповідності до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст.. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Нормами ст.149 КЗпП України визначено порядок накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 в січні 2008 року працевлаштувалась на роботу на посаду викладача Червоноградського державного технікуму гірничих технологій та економіки (в даний час - Червоноградський гірничо-економічний коледж) (а.с.49) та викладала предмети хімії, біології, екології, психології та безпеки життєдіяльності. В жовтні 2015 року працювала викладачем циклової комісії природно-математичних дисциплін та викладала предмети "Біологія" у групі 2-ЕРО-124 та «Психологія» в групі 1-КД-14.

На підставі наказу директора коледжу №143-в від 30.10.2015 року за порушення трудової дисципліни викладачу циклової комісії природничо-математичних дисциплін ОСОБА_2 оголошено догану, підставою для якої зазначені: доповідна записка завідувача денного відділення ОСОБА_5 від 12.10.2015 р. та пояснюючої записки викладача ОСОБА_2 від 20 та 30 жовтня 2015 р. (а.с.5)

У відповідності до доповідної записки завідувача денного відділення ОСОБА_5 від 12.10.2015 р. ОСОБА_2 не провела ІІІ пару в групі 2-ЕРО-14 з предмету "Біологія" 10.10.2015 року (а.с.16).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 та 30 жовтня 2015 р., поданих заступнику директора коледжу з навчальної роботи Романчуку С.С. та директору коледжу Сольвару Л.М., вбачається, що ОСОБА_2 не з'явилась на заняття у суботу 10.10.2015р. на ІІІ пару, біологія, в групі 2-ЕРО-14, оскільки вважала, що група проходить практику, тому не відпрацьовує занять, а в другому випадку на першій парі з "психології" 30.10.2015 р. в групі 1-КД-14, вийшла з аудиторії, щоб роздрукувати для студентів теми індивідуальних семестрових занять. (а.с.17,19).

У відповідності до п.п.8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДВНЗ «Червоноградський гірничо-економічний коледж»(далі Правила), про обізнаність з якими позивач підтвердила в суді апеляційної інстанції, за порушення трудової дисципліни до працівника можна вжити один з таких заходів стягнення: а)догана б)звільнення. (а.с.35)

Дисциплінарне стягнення оформляється наказом директора і про нього повідомляють працівника під розписку (п.8.5. Правил).

Судом встановлено, що відповідно до рекомендацій Міністерства освіти і науки України за наказом директора коледжу № 73 від 10.09.2015 року внесено зміни до графіків навчального процесу денної форми навчання, передбачивши, зокрема перенесення робочих днів з 21.12., 22.12, 23.12, 24.12, 25.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12 на 12.09, 26.09, 10.10, 17.10, 31.10, 07.11, 14.11, 28.11, 05.12.2015 року, відповідно. Цим же наказом (п.4) зобов'язано завідуючих відділень (ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8) розробити та затвердити зміни до графіку навчального року.

Згідно розкладу занять студентів ІІ курсу на І семестр 2015-2016 навчального року ОСОБА_2 повинна проводити щосереди продовж навчального семестру, в тому числі 23 грудня 2015 року, ІІІ пару предмета "Біологія" у групі 2-ЕРО-14. Однак вказаний робочий день наказом по коледжу № 73 від 10.09.2015 року було перенесено на 10 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердила те що вона була ознайомлена про наказ по коледжу про перенесення робочого дня з середи 23 грудня 2015 року на суботу 10 жовтня 2015 року, а також визнала факт її невиходу на роботу 10 жовтня 2015 року для проведення ІІІ пари предмета "Біологія" у групі 2-ЕРО-14, оскільки вважала, що група перебуває на практиці.

При цьому зазначила, що рішення про невихід на роботу прийняла самостійно та не погоджувала це питання з адміністрацією коледжу.

Окрім того, ОСОБА_2 підтвердила і ту обставину, що 30 жовтня 2015 року, проводячи заняття на першій парів групі 1-КД-14, вийшла з аудиторії на 5-7 хв., щоб роздрукувати для студентів теми індивідуальних семестрових занять, які їм потрібні були на наступні заняття.

У відповідності до п.5.7. Правил педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи; продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерву між ними.

У відповідності до положень розділу 2 "Завдання та обов'язки" п.2.16 Посадової інструкції викладача «Червоноградський гірничо-економічний коледж» (далі Посадова інструкція)викладач заздалегідь попереджає диспетчера відділення у випадку хвороби або через причини невиходу на роботу (а.с.41)

Таким чином, ОСОБА_2, не вийшовши на роботу 10 жовтня 2015 року без достатніх на то правових підстав та без поважних причин, не попередивши про це адміністрацію коледжу, не виконала своїх посадових обов'язків викладача та порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку

У відповідності до положень п.п.5.1., 5.2., 5.3. Посадової інструкції викладач несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених цією інструкцією, за неякісне та несвоєчасне виконання розпоряджень директора вищого навчального закладу, за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Сам факт невиходу ОСОБА_2 на роботу для проведення занять згідно зміненого графіку навчального процесу давав достатні підстави адміністрації коледжу для визнання такого проступку порушенням трудової дисципліни, за яке настає передбачена нормами трудового законодавства відповідальність.

Можливість застосування такого законодавства чи звільнення працівника від такої відповідальності належить суто адміністрації роботодавця, та є його невід'ємним правом, реалізація якого здійснюється в межах цього законодавства, яким відповідач скористався в належний спосіб.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни знайшов своє підтвердження матеріалами справи, як і та обставина, що накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани було здійснено у відповідності до положень діючого трудового законодавства повноважною особою з дотриманням визначеного порядку.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.308, п.1ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Мельничук О.Я.