Ухвала суду № 56898675, 28.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2464/14-ц

2/465/848/16

У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Шоробурі С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» Пилипенка О.В. про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», Львівської обласної санітарно-епідеміологічної служби про демонтаж дворової вбиральні,-

встановив:

В Франківському районному суді м.Львова на розгляді перебувала позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», Львівської обласної санітарно-епідеміологічної служби про демонтаж дворової вбиральні.

03.02.2016 року рішенням Франківського районного суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», Львівської обласної санітарно-епідеміологічної служби про демонтаж дворової вбиральні- задоволено.

11.02.2016 року через канцелярію суду представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» Пилипенко О.В. подав заяву про відвід головуючому судді Мигаль Г.П., мотивувавши тим, що суддя, є не об'єктивним та неупередженим.

В судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» Пилипенко О.В. та інші учасники процесу не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши матеріали справи доходить до наступних висновків.

03.02.2016 року рішенням Франківського районного суду м.Львова задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», Львівської обласної санітарно-епідеміологічної служби про демонтаж дворової вбиральні.

11.02.2016 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» Пилипенко О.В. подав заяву про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. з мотивів того, що суддя, на його думку, є не об'єктивним та неупередженим, що підтверджується тим, що в судовому засіданні 03.02.2016 року, суд з власної ініціативи, не оголосив перерву у розгляді судової справи, а відразу перейшов до судових дебатів враховуючи те, що на судовому засіданні не було відповідача по справі (Львівської міської ради), з невідомих суду причин, поважних чи неповажних, бо з'ясувати це в день засідання не можливо і суду невідома була позиція відповідача, у справі не наявні письмові пояснення відповідача, суд все таки оголосив дебати. Причому зробив це в сумнівний спосіб, проголосивши спочатку що буде судова перерва, а потім відразу оголосив дебати. Склалося враження, що суддя прямо чи побічно була зацікавлена у розгляді справи на користь позивача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії)

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» Пилипенком О.В. відвід судді Мигаль Г.П. заявлено після ухвалення рішення в порушення порядку, передбаченого ч.3 ст.23 ЦПК України та зазначені підстави, на які покликається заявник, не свідчать про наявність сумнівів в об'єктивності та упередженості судді. Щодо неявки відповідача в судове засідання, то відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, відповідач повторно в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про відвід головуючому судді Мигаль Г.П. представником третьої особи ТзОВ "Радар-03".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» Пилипенка О.В. про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03», Львівської обласної санітарно-епідеміологічної служби про демонтаж дворової вбиральні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.