Рішення № 5689846, 23.04.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2206/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» 28 січня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку №41-140026 вони користуються послугами теплопостачання та зобов’язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з 15 жовтня 2002 року, у зв’язку з чим сума заборгованості на 01 серпня 2008 року склала 9060,41 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 9060,41 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_10, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання з боку відповідачів з’явилась ОСОБА_2 Позовні вимоги визнала частково та просила суд застосувати правила позовної давності. Розгляд справи просила провести за відсутності співвідповідачів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води (а.с.5). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30 грудня 1997 року, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 15 жовтня 2002 року по 01 серпня 2008 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 9060,41 грн. (а.с.6).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі 5109,38 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності в розмірі 5109,38 грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/267) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 37129805001006 УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, Код ЄДРПОУ 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 5109,38 гривень (п’ять тисяч сто дев’ять гривень 38 копійок) та судові витрати в розмірі 81,00 гривні (вісімдесят одна гривня 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ? відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко