Ухвала суду № 56897574, 04.04.2016, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2084/15-ц Провадження №2-п/443/3/16

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №443/2084/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі оповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі оповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені (а.с.44-46).

11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного ішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №443/2084/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що він не був обізнаний про дату, час та місце слухання справи, а рішення від 09 лютого 2016 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №443/2084/15-ц та призначити справ до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовое засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання заяви позивач був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, заслухавши представника відповідача(заявника), вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2016 року Жидачівським районим судом у заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі оповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 10853(десять тисяч вісімсот п"ятдесять три) долари США 52 центи; нараховану пеню в розмірі 179 134(сто сімдесять дев"ять тисяч сто тридцять чотири)грн. 89 коп., а також в дохід держави судовий збір у розмірі - 7156(сім тисяч сто п"ятдесять шість) грн. 88 коп..

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують:

1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду;

2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 року. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу було надіслано рекомендованою кореспонденцією судові повістки на судові засідання, які були призначене на 29 січня та 09 лютого 2016 року та які були отримані відповідачем, особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.39,41).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Також до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідачем та його представником не надано суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №443/2084/15-ц є заочним рішенням, з огляду на що, відповідач (заявник) має право оскаржити таке рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №443/2084/15-ц залишити без задоволення.

На підставі частини четвертої статті 231 ЦПК України заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №443/2084/15-ц може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _____

04.04.2016