Ухвала суду № 56897194, 31.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 332/4070/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

№ провадження 22-ц778/1579/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

У січні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався визначеного ЦПК України порядку вирішення питання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, при цьому заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За правилами ст. 72,73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду в разі відсутності клопотання про поновлення строку або в разі відсутності поважних причин поновлення встановленого законом строку для вчинення процесуальної дії, про що судом постановляється ухвала.

В цивільній справі відсутні докази про відправлення копії рішення від 23.11.2015р. ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду суд в ухвалі послався на те, що про наявність заочного рішення від 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 дізнався 05.01.2016 року, а 12.01.2016 року подав заяву про ознайомлення з рішенням суду. При цьому суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_3 рекомендованого листа з копію заочного рішення в порядку ст. 227 ЦПК України, а з заочним рішенням ОСОБА_3 ознайомився лише 18 січня 2016 року, про що свідчить відмітка у заяві а.с.76.

За вказаних обставин достатніх підстав вважати пропущеним строк подачі заяви ОСОБА_3 у суда не було, оскільки положеннями ст. 228 ЦПК України передбачено, що десятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії рішення, а з матеріалів справи вбачається, що рішення суду ОСОБА_3 не отримав, а лише ознайомився зі справою 18.01.2016 року.Процесуальний закон не пов'язує цей строк ані з часом ухвалення заочного рішення, ані з часом подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд суду першої інстанції питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року в цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2