Ухвала суду № 56896855, 04.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/703/16-ц

2-с/336/59/2016

У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ № 336/703/16-ц, пр. № 2-н/336/59/2016, яким суд наказав:

«…стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, заборгованість за послуги газопостачання, надані за період з листопаду 2014 року по червень 2015 року включно в сумі 1010,97 грн….»

14.03.2016 року до суду надійшла заява від боржника, в якій він просить скасувати судовий наказ.

У судовому засіданні боржник наполіг на поданій заяві, а представник стягувача заперечив, вказуючи на обґрунтованість заявленої вимоги.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявник посилається на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача.

Так, по суті він зазначає, що жодного договору зі стягувачем він не укладав, бо підписував договір не із ПАТ, а із ВАТ «Запоріжгаз».

Проте з вказаними доводами погодитися не можна, оскільки згідно до статуту стугвача він і є правонаступником ВАТ «Запоріжгаз».

Крім того, на підтвердження заявлених вимог боржник послався на оплату від 08.07.2015 року, про що надав відповідну квитанцію.

За таких обставин, зважаючи на неузгодженість даних наданої боржником квитанції із розрахунком стягувача про утворення заборгованості, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати, бо боржник оспорює виниклу заборгованість та підстави її нарахування, з чого суд вбачає спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовой наказ № 336/703/16-ц, пр. № 2-н/336/59/2016, виданий 29.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін