Постанова № 56896715, 07.10.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

справа № 329/1085/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чернігівського, Токмацького районів та м. Токмак у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ФГ «Ліфер», прибуток 1500грн/міс, інваліда 3 групи, має на утриманні малолітню дочку,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015р., близько 12 год. 06 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі двору будинку 28 по вул.Калініна в с.Ново-Полтавка Чернігівського району, в порушення вимог 13.1, 10.9 ПДР України, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом від воріт будинку 19 по вул.Калініна в с.Ново-Полтавка Чернігівського району, через що автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні ДТП не визнав, суду пояснив, що 28.08.2015р., приблизно о 12.05год, він, керуючи автомобілем марки БМВ, державний номер НОМЕР_1 виїжджав заднім ходом з двору свого будинку. Довжина двору приблизно 10 метрів, під час руху автомобіль ОСОБА_2 бачив, той стояв біля купи відсіву поруч з воротами будинку навпроти. Коли ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину, та зупинив автомобіль для переключення передач, то почув грюкіт та побачив, що автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 заднім лівим бампером зіткнувся з заднім правим колесом його машини. Вважає свою вину у ДТП відсутньою, оскільки вибирав безпечну дистанцію руху. Виїхавши на проїжджу частину, подивився вперед та у дзеркало заднього виду, щоб не скоїти аварійну ситуацію. По боках не дивився, оскільки руху автомобіля ОСОБА_2 не бачив, звуку двигуна не чув, та вважав, що той стоїть біля воріт сусіднього будинку. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2, оскільки той знаходився в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого не вибрав безпечну дистанцію руху.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.08.2015р., приблизно о 12.05год, він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, розпочав рух заднім ходом від воріт будинку 19 вул.Калініна в с.Ново-Полтавка Чернігівського району. Руху автомобіля ОСОБА_1 не бачив, але, проїхавши пять метрів та виїхавши на проїжджу частину, почув гуркіт, зрозумів, що сталося ДТП, та зясував, що заднім лівим бампером свого автомобіля він вдарив автомобіль ОСОБА_1 у заднє право колесо.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП.

Згідно п.10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Опитом учасників ДТП в судовому засіданні, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху свого автомобіля при виїзді на проїжджу частину, не впевнився у безпечності маневру та не дотримав безпечну дистанцію.

Згідно його пояснень в судовому засіданні, він, безпосередньо перед виїздом за двору на проїжджу частину, по сторонах не дивився, бо вважав, що автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 продовжує стояти біля будинку навпроти, а глянув тільки вперед і назад.

Він взагалі не бачив, що ОСОБА_2 ввімкнув двигун, розпочав рух, проїхав пятиметрову відстань від двору до обочини та виїхав на проїжджу частину, ширина якої складає, згідно схеми ДТП, 4 метри, а продовжив рух у обраному напрямку та зупинився тільки для переключення передач, під час чого і сталася ДТП.

Тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, і він, з врахуванням його сімейного та матеріального стану, а також стану здоровя (має на утриманні малолітню дочку, є інвалідом 3 групи, прибуток складає 1500грн/міс), підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 коп, отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 31213206700316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37304095.

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КупАп у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КупАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 07.01. 2016 року.

Суддя Д.О.Покопцева