Ухвала суду № 56896586, 02.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15269/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участі прокурора Бондарчука В.В., слідчого Ханчева С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Хончева С.В., погодженого зі старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Бондарчуком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Хончева С.В., за погодженням зі старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Бондарчуком В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060002443 від 01.04.2016 за підозрою у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує наступне, що 01.04.2016 року раніше судимий ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою приблизно об 11 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 18/20, де вони побачили потерпілого ОСОБА_5 та в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа дочекались, поки ОСОБА_5 вийде з ресторану «Prego» та підійде до належного йому автомобіля «Lexus», після чого підбігли до останнього та ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком по голові, від яких ОСОБА_5 впав на землю. В подальшому ОСОБА_2 вихопив з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «BlackBerry Q10» вартістю 6 000 гривень та разом з двома невстановленими слідством особами почав тікати. В цей час в ресторані «Prego» знаходилось два співробітника Печерського УП ГУ НП в м. Києві, які вибігли з ресторану та затримали ОСОБА_2

01.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання вказавши, що дане клопотання є необґрунтованим та занадто суворим, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме заставу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 01.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060002443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.04.2016 року, ОСОБА_2 затримано о 12-00 год. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року ЄСПЛ підкреслив, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрутнованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність в діяннях ОСОБА_2 всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на обставини справи, слідчий суддя враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для реалізації свого права на не визначення розміру застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Хончева С.В., погодженого зі старшим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Бондарчуком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бішкек, Киргизька Республіка, громадянина Киргизької Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2016 року 12-00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.05.2016.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Хончева С.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Бондарчука В.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.В.Вовк