Ухвала суду № 56896129, 04.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/1113/2012 6/335/112/2016

4 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника боржника про витребування доказів у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за наслідками розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник боржника проти задоволення вказаної заяви заперечував з тих підстав, що заявником не надані документи, які підтверджують факт правонаступництва, у звязку із чим заявив клопотання про витребування в заявника оригіналів зазначених документів.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, суд вважав за можливе вирішити клопотання представника боржника за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, при розгляді судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом мають перевірятися докази наявності підстав правонаступництва.

За змістом статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки оригінали документів, що підтверджують факт правонаступництва заявника після публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (зокрема, кредитний договір з додатками, рішення суду, договору про відступлення права вимоги з додатками, акт приймання-передачі документації тощо) знаходяться у заявника, суд доходить висновку про наявність складнощів в їх отриманні в особи, яка заявила клопотання про їх витребування, з огляду на що суд вважає за необхідне витребувати ці докази, задовольнивши клопотання представника боржника.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника задовольнити.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» оригінали документів, підтверджуючих відступлення права вимоги, в тому числі кредитного договору з додатками, рішення, договору про відступлення права вимоги з додатками, акт приймання-передачі документації тощо.

Копію ухвали направити для відома та виконання керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 5 квітня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова