Ухвала суду № 56896009, 30.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.03.2016

Справа № 320/3753/13-ц

Провадження № 6/320/36/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«30» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», посилаючись на норми міжнародного законодавства, норми чинного законодавства України, судову практику та рішення Конституційного суду України, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів, мотивуючи тим що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.09.2013 р. у справі №320/3753/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було видано виконавчі листи №320/3753/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за непогашений кредит в сумі 490950 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі 306538 грн. 66 коп., заборгованість за пенею в сумі 44077 грн. 72 коп., заборгованість за судовим збором в сумі 3441 грн. 00 коп., заборгованість за штрафом по кредитному договору в сумі 98859 грн. 50 коп.

Також зазначали, посилаючись на відповідь ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 16.01.2016 р. за №454/24, що вказані виконавчі листи не перебували на виконанні. З цього заявник зробив висновок, що виконавчі документи були втрачені під час пересилки.

Додатково зауважили, що строк предявлення документів до виконання було пропущено.

Тому, на думку заявника, суд має задовольнити вимоги банку щодо видачі дубліката виконавчих документів та поновити строк для їх предявлення до виконання.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли письмова заява, згідно якої останній просить суд відмовити в задоволенні заяви банку, оскільки на його думку заявником не надано доказів поважності причин втрати виконавчих документів та пропуску строку для їх предявлення до виконання, тобто позивач по справі нехтував своїми правами кредитора. Оскільки заявник жодним чином не наводить з яких ґрунтовних підстав було пропущено строк звернення із заявою про видачу листів, враховуючи що в заяві банку підтверджується факт отримання виконавчих листів представником банку, немає підстав для задоволення заяви.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставіст. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2013 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» непогашений кредит в сумі 490950 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі 306538 грн. 66 коп., заборгованість за пенею в сумі 44077 грн. 72 коп., заборгованість за судовим збором в сумі 3441 грн. 00 коп., заборгованість за штрафом по кредитному договору в сумі 98859 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та підтверджується заявою про видачу дублікату документів та поновлення строку, представник ПАТ «КБ «Надра» отримав оригінали виконавчих листів на підставі рішення суду.

Так, із вказаною заяво про видачу дублікатів виконавчих листів представник банку звернувся вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

У відповідності дост. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заявник вказав, що виконавчі листи втрачені при пересилці, а на виконанні у відповідному відділ ДВС листи не перебували.

Однак жодних доказів, як-то квитанції, реєстри поштових відправлень, довідки УДППЗ «Укрпошта», заяви про відкриття виконавчого провадження із відміткою про прийняття до виконання, листи-відповіді служби курєрської доставки, акти про втрату документів тощо, суду на дослідження надано не було.

Отже, будь-яких доказів втрати виконавчих листів та поважності пропуску строку для предявлення листів до виконання, заявником не надано. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що брала участь у справі, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з момент отримання ухвали.

Суддя: І.М. Бахаєв