Рішення № 56895749, 01.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

01.04.2016 Справа № 756/4232/16-ц

Справа пр. №2/756/3118/16

ун. №756/4232/16-ц

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Позовна заява ОСОБА_1 ПАТ "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 29 березня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві відповідачем вказував відділення №884 ПАТ "УкрСиббанк", яке не може бути відповідачем у даній справі. Таким чином, позивачеві слід було визначитися з колом учасників процесу. Крім того, ОСОБА_1 вказував в якості відповідача у справі ОСОБА_2, проте жодних вимог до неї не заявляє, не покладає на дану особу як відповідача у справі будь-яких обов'язків вчинити певні дії, а тому позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі та зі змістом позовних вимог.

Також позивач просив суд визнати припиненим договір поруки від 08.07.2008 року №215685, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, проте останнім не зазначено посилання на законодавчі норми, які передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання припиненим договору поруки. Відтак, ОСОБА_1 слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 06 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30 березня 2016 року.

01 квітня 2016 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 29 березня 2016 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків. Зокрема, позивач зазначає в якості відповідача у справі ПАТ "УкрСиббанк" та вказує у позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Фрунзе, 152-А.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'являючи позов до суду, ОСОБА_1 керувався загальними правилами підсудності цивільних справ за участю відповідачів юридичних осіб, визначених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ПАТ "УкрСиббанк" - м. Харків, пр-т Московський, 60, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Окрім цього, слід зазначити, що нормою ч.7 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням. Проте, пред'являючи позов до суду, позивач не посилався на положення ч.7 ст.110 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька