Рішення № 56895677, 16.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.03.2016

Справа № 334/10552/15-ц

Провадження № 2/334/795/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Позивач в позові вказує, що 30.10.2014 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», за адресою м. Запоріжжя, вул. Анапська, буд.29.

Перевіркою встановлено, що споживач здійснив дії, які призвели до зниження показів приладу обліку, а саме було змінено кут нахилу лічильника від вертикального положення, шляхом зняття з кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертається.

За результатом вказаної перевірки складений акт № 00135619 від 30.10.2014 року Про порушення відповідачем ОСОБА_2користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

На підставі даного акту, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в сумі 1102,17 грн.

Згідно з п.15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідача був направлений на експертизу, яка була проведена 16.07.2015р.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 13 від 16.07.2015 року, зафіксовано, що на нижній поверхні клемної колодки та на задній поверхні цоколя міститься прошарок пилу, що свідчить про експлуатацію лічильника в нахиленому положенні. Вказане положення лічильника призвело до зниження його показників.

Згідно зі ст. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Таким чином відповідачу нарахована заборгованість у розмірі 1353 грн. 98 коп., яка складається з вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення 1102 грн. 17 коп.; вартості проведення експертизи 251 грн. 81 коп.

Вказану суму споживач повинен був сплатити у встановленому порядку, однак споживачем вказана сума не відшкодована, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлялась. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 04.01.2016 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди їй направлялась судова повістка про виклик до суду, проте остання не отримували її, та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в будинку №29 по вул. Анапській у м. Запоріжжі іє споживачамиелектричної енергії на підставі відкритого особового рахунку №572706028. Відповідач користуються послугами позивача, іміж сторонами існують фактичні правовідносини з приводу постачання електричної енергії.

30.10.2014 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», за адресою м. Запоріжжя, вул. Анапська, буд.29.

Перевіркою встановлено, що споживач здійснив дії, які призвели до зниження показів приладу обліку, а саме було змінено кут нахилу лічильника від вертикального положення, шляхом зняття з кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертається.

На підставі перевірки складено акт №001356119 від 30.10.2014 року.

Згідно розрахунку відповідно до п. 3.3 «а» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 1102 гривні 17 копійки.

Згідно з п.15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідача був направлений на експертизу. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 13 від 16.07.2015 року, зафіксовано, що на нижній поверхні клемної колодки та на задній поверхні цоколя міститься прошарок пилу, що свідчить про експлуатацію лічильника в нахиленому положенні. Вказане положення лічильника призвело до зниження його показників.

Згідно зі ст. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Відповідачу був виставлений рахунок за проведення експертизи лічильника в розмірі 251,81 грн., який сплачений не був.

Згідно п. 53 «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник має право звернутися з позовом про порушення правил користування електроенергією до суду.

Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, і має місце безоблікове споживання електроенергії. Вказані дії потягли за собою проведення експертизи приладу обліку, відшкодування вартості яких відповідно до ст. 17 ПКЕЕН є обовязком споживача в звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення 1102 грн. 17 коп.; вартість проведення експертизи 251 грн. 81 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Анапська, буд. 29, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код сплати 7) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі - 1102 гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Анапська, буд. 29, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 26002111111102 в філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ00130926) витрати по оплаті проведення експертизи електричного лічильника у розмірі - 251 гривні 81 копійка.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Анапська, буд. 29, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 26002111111102 в філії «Запорізьке РУ» Пат КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ00130926) - судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.