Ухвала суду № 56895671, 18.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1077/11

Провадження по справі № 6/752/116/16

У Х В А Л А

18.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

10 червня 2015 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 15.03.2013 року державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувані. Станом на 10.06.2015 року виконавчий документ разом з постановою, заявнику не надходив.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 25.06.2015 року заяву представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1077/11 на підстав рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 29 603,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати у розмірі 304,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційногосуду м. Києві від 12.01.2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2015 року скасовано, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгул до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити з наведених у заяві обставин.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представник не з'явилися. Від представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в силу ст. 370 ЦПК України вважав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2011 року в задоволені позову ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП»ЖЕО-105» Голосіївської районної в м.Києві ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиття квартири відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 29603,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у розмірі 304,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили 31.01.2012р.

14.03. 2012 року ОСОБА_2 отримала три виконавчих листа відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року.

Постановою державного виконавця Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. києві ВП № 34971226 від 29.12.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-1077/11, який виданий Голосіївським районним судом м. Києві 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 32 028,30 грн. закінчено виконавче провадження, у зв'язку з тим, що відділу ДВС надійшла заява стягувача згідно якої боржник працює в Київському національному університеті харчової технології, який знаходиться за адресою: м.Київ, ул.Володимирська, 68, що відноситься до компетенції ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

12.04.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 375791183 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 32 028, 30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 15.03.2013 ВП № 37016396 на підставі виконавчого листа №2-1077/11 виданого Голосіївського районним судом м.Києва 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 32 028,30 грн. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з пропущення встановленого законом строку подання виконавчого документа до виконання на підставі статті 22,24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

24.04.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження ВП № 43111405 на підставі виконавчого листа № 2-1077/11 виданий Голосіївським районним судом м.Києва 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 32 028,30 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року заяву ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_10 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 31 січня 2012 року - задоволено.

Розяснено, щ за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2012 року з ОСОБА_4 підлягає стягнення загальна сума 32 028,30 грн. у рівних частках на користь кожного з трьох стягувачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме : по 1/3 частині від загальної суми, що становить по 10 676,30 грн. н користь кожного стягувача.

04.03.2015 року державний виконавець Пишний А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року в задоволені заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 про видач дубліката виконавчого листа видано в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, третя особа - КП «ЖЕО-105» голосіївського районної в м.Києві ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовлено.

10.06.2015 року ОСОБА_1 подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив про те, що 14.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущеним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, але виконавчий лист на його адресу не надходив, а тому просив видати дублікат виконавчого листа та у разі пропущення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі на підставі ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2015 року про стягненя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13 з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 29 603,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у розмірі 304,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Також, в заяві ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що виконавчі листи по цивільній справі №2-2-1077/11 були отримані ОСОБА_2 14.03.2012 року.

Вони були звернені до виконання, проте, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, керуючись статтями 22,24 п.1 ч.1 ст. 26 Закону України 2 Про виконавче провадження» від 15.03.2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання, вказані виконавчі листи на адресу ОСОБА_1 не надходили..

Можливість повторного звернення з вказаними листами до виконавчої служби була унеможливлена тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено.

За таких обставин, заява є обґрунтованою, причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 292, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_14, третя особа - Комунальне підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1077/11року, на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, та згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 загальної суми, що становить 10 676,30 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, та згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 загальної суми, що становить 10 676,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя