Ухвала суду № 56895264, 04.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/164/16-ц

Провадження №: 2-п/332/17/16

УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені та з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 7903,50 доларів США та пеня у розмірі 5519,76грн..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що відповідачі належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, але це не відповідає дійсності, оскільки вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживають у квартирі, що була придбана за кредитні кошти та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому викликів на судові засідання вони не отримували. Зазначена обставина не дозволила їм реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, тому, що вони вважають, що зміна строків сплати процентів кожного місяця згідно умов додаткової угоди №3 до кредитного договору, призвела до збільшення обсягів відповідальності поручителя. Такі зміни зобовязань відбулись без згоди поручителів та за таких обставин згідно ст.559 ЦК України поручительство припиняється, але суд при ухваленні рішення зазначену обставину не врахував і визначив за поручителями сплачувати заборгованість за кредитом солідарно, допустивши подвійне стягнення з відповідача ОСОБА_1, спочатку у солідарному порядку з відповідачкою ОСОБА_2, а потім у солідарному порядку з відповідачем ОСОБА_3.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності їх представника. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечують. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В поданій заяві про перегляд заочного рішення, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують факт того, що вони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи і ці їх доводи нічим не спростовані, а навпаки, підтверджені актом №123 від 24 березня 2016р., складеним центром обслуговування абонентів № 4 Єдиної абонентської служби про фактичне проживання з вересня 2010 року відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи відповідачі не зявилися в судове засідання з поважної причини і були позбавлені можливості взяти участь у розгляді справи та повідомити суду про причини своєї неявки, а також надати свої докази та заперечення проти позову, які у них малися.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, так як вони фактично не отримали судові повістки про виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 18 квітня 2016 року на 10год.30хв..

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.