Ухвала суду № 56895089, 01.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 275/302/15

провадження № 2/753/1203/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарях - Ткачі А.Г., Козленко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про стягнення заборгованості". Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, оскільки існує рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання правочину недійсним». яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 р. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вказаним рішенням вже було повністю та достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором та договором поруки з відповідачів, а тому підлягають застосуванню вимоги п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та справу має бути закрито.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та наполягав на продовженні розгляду справи, оскільки зазначене рішення суду не виконане у повному обсязі.

Суд, вислухавши позиціїї учасників процессу, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання правочину недійсним», з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повністю достроково в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № ФЛ-040908-002А та договором поруки № ФЛ-040908-002А/П з підстав, передбачених 526, 530, 610, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 р.

З цих же підстав, передбачених ст.ст. 526, 530, 610, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою від 02.06.2015 р. до тих же відповідачів.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» від 02.12.2013 р. останній набув права вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні, так і умовні) ПАТ «Астра Банк» у якості кредитора за кредитними договорами.

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги, полягає у заміні кредитора в конкретному зобов'язанні внаслідок передання ним певних своїх прав іншій особі за правочином (договором) (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося уже після ухвалення судового рішення від 21.06.2012 р.

При цьому слід врахувати, що у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з правовідносин, у зв'язку із чим припиняється її статус і її заміна проводиться належним кредитором під час виконавчого провадження відповідно до положень ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провдаження» - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 р. з відповідачів було достроково стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі , та зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» набув відповідно до положень договору купівлі-продажу вимоги всі права позивача в даній справі, суд вважає, що вищезазначене рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому, судом враховується, що представником позивача не надано у судовому засіданні відповідного розрахунку, а також не зазначено правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів кредитних грошових коштів за період після набрання законної зазначеного рішення суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача суд визнає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про стягнення заборгованості"- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв